УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2023-000442-49

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-3677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-779/2023, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия ***), ФИО3 (паспорт серия ***), ФИО4 (паспорт серия ***) к ФИО1 (паспорт серия ***), ФИО5 (паспорт серия ***) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 16 июля 2022 года между *** и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 18 января 2023 года между ФИО1 и ФИО5.

Прекратить право собственности на автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, за ФИО5.

Признать право собственности на ½ доли автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, за ФИО2.

Транспортное средство (1/2 доли) марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, подлежит включению в наследственную массу наследодателя ***, умершего ***.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 5260 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указали, что *** и ФИО2 с *** состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно до ***.

27.02.2018 на совместно нажитые денежные средства супругами был приобретен автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***.

*** *** умер.

После его смерти наследниками имущества являются дочь ФИО3 и сын ФИО4

После смерти *** им стало известно, что 16.07.2022 он продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 735 000 руб.

Полагают, что ФИО1 узнав о диагнозе *** (***), ***, попросила его фиктивно продать ей автомобиль для исключения его из совместно нажитого имущества супругов, а также из наследственного имущества.

Считают, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и *** является мнимой сделкой, поскольку денежные средства фактически не передавались, автомобиль находился в пользовании *** до его смерти, хранился в гараже *** до декабря 2022 года, в договор страхования автомобиля также был включен ***

ФИО2 не давала согласия на отчуждение автомобиля третьим лицам, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. На фоне заболевания *** не отдавал отчет своим действиям и не осознавал последствия их совершения. При этом он не сообщал им, что намерен продать автомобиль. 15.12.2022 после посещения гаража, истцами обнаружено, что автомобиль отсутствует.

Уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, заключенный 16.07.2022 между *** и ФИО1; договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 18.01.2023 между ФИО1 и ФИО5; прекратить право собственности на данный автомобиль за ФИО5, признать право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля за ФИО2; обязать ФИО5 передать транспортное средство в наследственную массу наследодателя ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а доводы истцов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не соглашается с позицией истцов о том, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ней и ***, является мнимой, поскольку автомобиль находился на хранении в гараже, который принадлежал ее гражданскому мужу ***, до и после его смерти. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания заключенного договора купли-продажи автомобиля недействительным. При этом денежные средства в размере 735 000 руб. за покупку автомобиля были переданы ответчицей ***

Отмечает, что технический осмотр транспортного средства был произведен 16.07.2022 в *** поскольку у нее появилась потребность в пользовании автомобилем.

Полагает, что автомобиль может быть использован не только его собственником при надлежащем оформлении страхового полиса, в связи с чем доводы истцов о том, что в договор страхования гражданской ответственности был включен *** являются необоснованными.

Указывает, что в соответствии с материалом проверки по заявлению ФИО3 в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано.

Считает, что представленные ФИО2 в материалы дела скриншоты имеющейся между ними переписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о принадлежности номера телефона истице. При этом в договоре об оказании услуг указано, что номер зарегистрирован за ФИО2 с 08.03.2023, а протоколы осмотра доказательств, которые датированы 05.12.2022 и 08.12.2022, были оформлены 25.03.2023.

Указывает, что в соответствии с письмами матери умершего *** от 22.09.2022, 03.03.2023, 14.03.2023, 15.04.2023, а также письмом ФИО3 бабушке от 01.03.2023, истцам было известно о факте продажи спорного автомобиля *** ФИО1 При этом из содержания писем следует, что сложившийся характер отношений между истцами и матерью умершего ***, не соответствует описываемым ими в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что *** и ФИО2 с *** состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут *** решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска (л.д. 21).

При этом установлено и следует из материалов дела, фактические брачные отношения между *** и ФИО2 прекратились ***. С этого момента *** и ФИО2 не проживали совместно, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета.

*** после прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 стал проживать с ФИО1 в её квартире.

Из свидетельства о рождении ФИО3 следует, что её родителями являются *** и ФИО2 (л.д. 28).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО4, его родителями являются *** и ФИО2 (л.д. 29).

Из договора купли-продажи от 27.02.2018 следует, что между *** (продавцом) и *** (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN *** (л.д. 137-139). Стоимость автомобиля составляет 741 990 руб.

Таким образом, указанный автомобиль был приобретен в период брака ***. и ФИО2 и является совместной собственностью супругов.

16.07.2022 между *** (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 735 000 руб. (л.д. 142).

18.01.2023 между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 700 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (л.д. 141).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.03.2023 транспортное средство Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, с 24.01.2023 зарегистрировано за ФИО5, *** года рождения (л.д. 136).

Из копии свидетельства о смерти *** № *** от 17.01.2023 следует, что ***, *** года рождения, умер *** (л.д. 22).

После смерти *** наследниками его имущества первой очереди по закону являются ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын).

Заявляя исковые требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывали на то, что согласия на продажу автомобиля бывшая супруга не давала, поскольку на момент продажи автомобиля ФИО1 бывшие супруги вместе уже не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между ними сложились неприязненные отношения, при этом брак расторгли официально, совместно нажитое имущество бывшие супруги не делили, поэтому давать согласие на продажу автомобиля причин не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 и *** в период брака, является общим имуществом супругов, то действия *** при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги ФИО2 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки следует признать правильными, а поэтому, применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно признал недействительным и договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенный 18.01.2023 между ФИО1 и ФИО5; прекратил право собственности на автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, за ФИО5; признал право собственности на 1/2 долю автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, за ФИО2 и указал, что транспортное средство (1/2 доли) марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, подлежит включению в наследственную массу наследодателя ***, умершего ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2022, проживала совместно с ***., не могла не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений между ФИО2 и ***, и о наличии между ними спора в отношении совместно нажитого ими имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой, являются несостоятельными.

Приведенные доводы в жалобе о том, что в соответствии с письмами матери умершего *** от 22.09.2022, 03.03.2023, 14.03.2023, 15.04.2023, а также письмом ФИО3 бабушке от 01.03.2023, истцам было известно о факте продажи спорного автомобиля *** ФИО1, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из данной переписки не следует, что бывшая супруга ФИО2 давала согласие *** на реализацию спорного автомобиля.

Кроме того, как следует из пояснений ответчицы ФИО1 в судебном заседании (л.д. 128 т.1), *** пользовался автомобилем в августе 2022 года, при этом автомобиль на день смерти ***. находился в гараже, принадлежащем *** Таким образом автомобиль после оформления договора купли-продажи с ФИО1 фактически находился в пользовании ***, что свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки, целью которой было создание лишь видимости правовых последствий.

При этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства от продажи указанного автомобиля были переданы ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе ФИО1 относительно того, что денежные средства в размере 735 000 руб. за приобретенный ею автомобиль она передала ***, также не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Приведенные доводы в жалобе ФИО1 о том, что технический осмотр транспортного средства был произведен 16.07.2022 в ***, поскольку у нее появилась потребность в пользовании автомобилем, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что между *** и ФИО1 имелись какие-либо фактические отношения по сделке купли-продажи автомобиля, в том числе по ее исполнению, по делу не представлено, фактически спорный автомобиль после оформления договора из владения *** не выбывал, что следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении движимого имущества действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого имущества.

Волеизъявления *** на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи в пользу ФИО1 судом установлено не было. Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что *** хотел передать владение автомобилем ФИО1, так и о передаче ответчицей денежных средств по договору купли-продажи, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что по факту обращения истцов в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что представленные ФИО2 в материалы дела скриншоты имеющейся между ними переписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.