УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве 31/100 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состоит в родственных отношениях с ответчиком ФИО4, которая является её тетей.
Осенью 2019 года у ответчика возникла мысль приобрести квартиру, но денежных средств на приобретение квартиры у ответчика не хватало. Ответчик обратилась к истцу с предложением об оказании помощи в приобретении квартиры.
При этом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что доля истца в приобретаемой квартире будет равна доле внесённых денежных средств. Истом и ответчиком совместно была подобрана квартира, в которой они собирались вместе проживать.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Свидетель №1, действующей по доверенности от ФИО2 (покупателя квартиры), был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составляла 6 300 000 рублей, 50 000 рублей истец передала продавцу в качестве аванса.
Поскольку квартира стоила 6 300 000 рублей, то по договоренности с ответчиком, истец должен был внести 1 900 000 рублей, остальные денежные средства вносил ответчик за счёт личных денежных средств и путём ипотечного кредитования в ПАО «Сбербанк России».
Сделка по договору купли-продажи квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец был извещён уведомлением ПАО «Сбербанк России».
Находясь в офисе банка на сделке, истец передал денежные средства в размере 1 900 000 рублей ответчику. При этом, сотрудники банка пояснили истцу, что стороной по сделке будет являться только ответчик, поскольку ипотечный кредит оформляется на имя ответчика, и собственником квартиры будет являться ответчик.
При этом, сама ответчик пояснил истцу, что после того, как будет оплачена сумма в размере 4 350 000 рублей, квартира перейдёт в собственности истца.
После совершения сделки, истец вселилась в спорную квартиру, в которой проживает по настоящее время. Истец произвела косметический ремонт, завезла мебель, оплачивает расходы по содержанию спорной квартиры, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
В августе 2021 года истец обратилась к ответчику с вопросом о выплате оставшейся суммы в размере 4 350 000 рублей в счёт полной оплаты за квартиру и о переходе права собственности на квартиру на истца, на что ответчик пояснил истцу, что с учётом инфляции, стоимость будет на 20 % дороже, с таким вариантом истец согласился.
В сентябре, имея денежную сумму в размере 5 220 000 рублей, истец вновь предложил ответчику оформить переход права собственности на спорную квартиру, но получил отказ.
В мае 2021 года истец от ответчика получил требование о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учёта, поскольку, по мнению ответчика, истец никакого отношения к спорной квартире не имеет.
Истец указывает, что его участие принадлежавшими ему денежными средствами в приобретении спорной квартиры в размере 1 900 000 рублей составляет 31/100 доли от полной стоимости квартиры, и соответственно 31/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец полагает, что ответчик при совершении сделки обманул истца. При этом, считает, что финансовое участие истца в приобретении спорной квартиры и наличие соответствующего соглашения, образует за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру.
По изложенным основаниям, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца по ордеру ФИО6 явились, заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.
Третье лицо ПАО Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, полагает также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ч.3 ст.154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Как установлено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.п.1 и 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, её условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец ссылается на передачу денежных средств в размере 1 900 000 рублей ответчику для приобретения спорной квартиры и некое соглашение о передачи права собственности на спорную квартиру истцу.
При этом, истец не предоставляет ни одного документа, подтверждающего данные факты или иные допустимые доказательства.
К представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи, по которому истец оплатил аванс в размере 50 000 рублей и из условий которого усматривается, что квартира приобретается на имя ответчика, суд относится критически, так как данный договор не подтверждает факт договоренности между сторонами по оформлению спорной квартиры (доли в спорной квартире) в будущем на имя истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО4 был заключён договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>.
В соответствии с разделом 2 указанного Договора, стоимость квартиры составляет 6 300 000 рублей, установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости в сумме 4 650 000 рублей покупатель оплачивает за счёт собственных средств, сумма в размере 1 650 000 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 (ответчиком) заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» на сумму 1 650 000 рублей, обеспеченный приобретённым объектом недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>. Квартира в настоящее время находится в ипотеке в пользу Сбербанка РФ.
В судебном заседании, по ходатайству стороны истца, был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что истец является его сожительницей. Тётя истца - ФИО4 желала приобрести квартиру, но ей не хватало на это денежных средств. В связи с чем, она попросила у своей племянницы – ФИО3 денежные средства в размере 1 900 0000 рублей, которые истец ей передала. Также истец заплатила задаток. Между истцом и ответчиком была договорённость, что ответчик передаст истцу в собственность долю в данной квартире. Когда ФИО4 приобрела квартиру, то оформила её только в свою собственность. Когда истец обратилась к ней с просьбой об оформлении права собственности на квартиру и на истца, ответчик отказалась это сделать и прекратила с ней общаться.
Как следует из анализа предоставленных доказательств, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не является стороной оспариваемой сделки, равно как не является стороной кредитного договора.
Кроме того, текст оспариваемого договора купли-продажи квартиры не содержит каких-либо обязательств ответчика перед истцом, а именно об обязанности в будущем передать истцу в собственность долю в спорной квартире или квартиру в собственность целиком.
Также, предварительный договор купли-продажи квартиры также не содержит условий о том, что при совершении договора купли-продажи доля в квартире будет передана истцу.
Даже в случае наличия устной договорённости между истцом и ответчиком о том, что ответчик передаст истцу долю в квартире, данная устная договорённость не имеет юридической силу и не несёт для сторон каких-либо обязательств, которые стороны обязаны исполнить.
В случае передачи истцом ответчику по устной договорённости части денежных средств на покупку спорной квартиры, которыми ответчик воспользовалась, но не вернула истцу, данное нарушенное право должно быть защищено в ином порядке. В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права.
Таким образом, доводы истца, заявленные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении её исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт: серия №) к ФИО4 (паспорт: серия №) о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Наумова