№1-158/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 13 октября 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей Абдюшева А.Р., Сагетдинова И.Э., Валиуллина Т.И.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Черновского А.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, судимого:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок 09 месяцев 6 дней заменен на ограничение свободы;

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.118, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО5, проходя мимо торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил возле лестницы электронный самокат марки «KUGOO М5», в результате чего у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного электронного самоката.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин. точное время следствием не установлено, находясь возле лестницы торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии владельца электронного самоката, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и другие лица за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно похитил стоящий на поверхности асфальта по вышеуказанному адресу, оставленный без присмотра ФИО6 электронный самокат марки «KUGOO М5», стоимостью 56 690 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 56 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, он находился в Парке Победы <адрес>. После пошел в сторону своего дома и проходил мимо торгового центра «Юбилейный» на <адрес>. Увидел электрический самокат и решил прокатиться на нем. Ключей не было, отталкивался ногами о землю и самокат потихоньку ехал. Доехав до <адрес>, примерно возле городского рынка, он упал. После чего решил отдохнуть на скамейке, самокат поставил рядом. После чего его задержали сотрудники полиции. Вину он признает, раскаивается в содеянном. Электрический самокат он вернул владельцу. Денег в качестве компенсации он потерпевшему не выплачивал, так как он не просил его об этом.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил суду, что он работает в магазине «Фикс-Прайс», <адрес>. Его ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей. Иных доходов он не имеет. Подтвердил сумму причиненного ему ущерба в размере 56 690 рублей. Указал, что данная сумма ущерба является для него значительной. Электрический самокат марки «KUGOO М5» он приобретал в 2023 году, чтобы добираться на работу и до дома. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера он со своим напарником ходил в другой магазин «Фикс-прайс», выгружать машины, помогать. Когда уходили, самокат был на месте. Они пробыли там до 6 часов вечера в другом «Фикс-прайсе» и когда вернулись обратно самокат на месте стоял. Позже, ближе к 7 часам вечера он решил выйти на улицу, но самоката уже не оказалось. Самокат не был привязан, и камеры видеонаблюдения в месте где он стоял нет. Для его запуска необходим специальный ключ. Ключ от самоката находился у него в шкафчике, на работе. Без ключа он не поедет, если его только толкать как обычный самокат. Самокат ему вернули, какие-либо повреждения на нем отсутствуют, претензии к подсудимому он не имеет. Он простил подсудимого, просит строго не наказывать его.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПВА на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что: «…В настоящее время он является старшим полицейским отдела вневедомственной охраны по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде группы задержания под №, то есть находился в дневном наряде совместно с полицейским водителем ШРА Далее в 18 час. 20 мин. они получили ориентировку от дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о том, что возле лестницы торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, был похищен электронный самокат марки «KUGОО М5», черного цвета. После чего им совместно с ШРА были отработаны торговый центр «Юбилейный», прилегающая территория торгового центра, а также <адрес>. При обследовании <адрес> на автобусной остановке они заметили электронный самокат, черного цвета, который был внешне схож с переданной ориентировкой, а также рядом находился неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спал на скамейке остановки возле вышеуказанного самоката. Далее о чем ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по Бирскому району. Далее до приезда следственно-оперативной группы находились на месте обнаружения. По приезду следственно-оперативной группы и заявителя ФИО6, вышеуказанный электронный самокат ФИО6 был опознан. А тем, кто похитил электронный самокат марки «KUGOO М5» оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более по данному факту ему добавить нечего…» (л.д. 113-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШРА на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что: «…В настоящее время он работает полицейским водителем отдела вневедомственной охраны по Бирскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде группы задержания под №. то есть находился в дневном наряде совместно со старшим полицейским ПВА Далее в 18 час. 20 мин. они получили ориентировку от дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о том, что возле лестницы торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, был похищен электронный самокат марки «KUGOO М5», черного цвета. После чего им совместно с ПВА,А. были отработаны торговый центр «Юбилейный», прилегающая территория торгового центра, а также <адрес>. При обследовании <адрес> на автобусной остановке они заметили электронный самокат, черного цвета, который был внешне схож с переданной ориентировкой, а также рядом находился неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спал на скамейке остановки возле вышеуказанного самоката. Далее о чем ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по Бирскому району. Далее до приезда следственно-оперативной группы они находились на месте обнаружения. По приезду следственно-оперативной группы и заявителя ФИО6, вышеуказанный электронный самокат ФИО6 был опознан. А тем, кто похитил электронный самокат марки «KUGOO М5» оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более по данному факту ему добавить нечего…» (л.д. 117-120).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, была осмотрена лестничная площадка, расположенная за зданием торгового центра «Юбилейный» расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-10);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией следует, что была осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная на перекрестке улиц <адрес> (л.д. 12-15);

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ электронного самоката марки «KUGOO М5» у потерпевшего ФИО6 (л.д. 47);

Из протокола выемки с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят электронный самокат марки «KUGOO М5» у потерпевшего ФИО6 (л.д. 48-51);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен электронный самокат марки «KUGOO М5» у потерпевшего ФИО6 (л.д. 52-56);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен в качестве вещественного доказательства электронный самокат марки «KUGOO М5» принадлежащий потерпевшему ФИО6 (л.д. 57);

Согласно заключения специалиста-оценщика №.23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости электронного самоката марки «KUGOO М5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электронного самоката марки «KUGOO М5» составляет 56 690 рублей (л.д. 94);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следы рук, перекопированные на 1 отрезок светлой дактилопленки, упакованный в бумажный пакет, скрепленные подписями следователя и эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественных доказательств: следы рук, перекопированные на 1 отрезок светлой дактилопленки, упакованный в бумажный пакет, скрепленные подписями следователя и эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 51x36 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются, не имеют противоречий и достаточны для разрешения дела. Суд признает их допустимыми, при этом, поскольку они устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличая подсудимого ФИО5 в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершенном деянии, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает: полное признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.60 УК РФ, ч. ч. 1,2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для условного осуждения ФИО5 не имеется в силу положений п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО5 имеется опасный рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы он должен отбыть в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

ФИО5 осужден приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО5 совершено умышленное тяжкое преступление до постановления приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то на окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевшим ФИО5 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО5 в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

электронный самокат марки «KUGOO М5» изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 по адрес: РБ, <адрес>Б, признанный вещественным доказательством и возвращенный законному владельцу ФИО6 (л.д. 52-59) – оставить при нем;

1 бумажный конверт со следами рук, перекопированных на 1 отрезок светлой дактилопленки изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с электронного самоката марки «KUCOO М5» на остановке общественного транспорта на <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в ходе предварительного следствия осмотренный и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 108-112) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела

№1-158/2023 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.