Дело № 2-4411/2022
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО38 к ТСН СНТ "Свердловчанка" об отмене решений, оформленных протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ТСН СНТ "Свердловчанка" об отмене решений, оформленных протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании иска указали, что они являются членами СНТ «Свердловчанка». В ходе судебного разбирательства по гражданскому дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН СНТ «Свердловчанка» о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ранее не известные истцами факты. Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторона ответчика предоставила три протокола общих собраний: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также выписки из ЕГРН. Из протоколов общих собраний следует, что в члены товарищества было принято пятнадцать человек:
1. ФИО8, приняла ДД.ММ.ГГГГ переоформила на ФИО9;
2. ФИО10, приняла ДД.ММ.ГГГГ аренда с ДД.ММ.ГГГГ
3. ФИО11, принят ДД.ММ.ГГГГ выделили решением собрание от ДД.ММ.ГГГГ
4. ФИО12, принята ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
5. ФИО13, принят ДД.ММ.ГГГГ занимает земли общего пользования;
6. ФИО14, принят ДД.ММ.ГГГГ собственность с ДД.ММ.ГГГГ;
7. ФИО15, принят ДД.ММ.ГГГГ аренда с ДД.ММ.ГГГГ
8. ФИО16 числился членом СНТ с 2012 г;
9. ФИО9, принята ДД.ММ.ГГГГ собственность с ДД.ММ.ГГГГ
10. ФИО17, принята ДД.ММ.ГГГГ, собственность с ДД.ММ.ГГГГ
11. ФИО18, принята ДД.ММ.ГГГГ аренда с ДД.ММ.ГГГГ
12. ФИО19, принят ДД.ММ.ГГГГ собственность с ДД.ММ.ГГГГ
13. ФИО20, принята ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав ДД.ММ.ГГГГ
14. ФИО21, принята ДД.ММ.ГГГГ собственность с ДД.ММ.ГГГГ
15. ФИО22, приняла ДД.ММ.ГГГГ занимает земли общего пользования.
В силу Устава товарищества и действующему законодательству, членами товарищества могут стать только правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. Однако, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО21 стали правообладателями земельных участков на территории СНТ после того, как приняли членства. ФИО13 и ФИО22 незаконно занимают земли общего пользования, находящегося в собственности СНТ «Свердловчанка».
Общее собрание членов товарищества в СНТ «Свердловчанка» всегда проходили только один раз в год, весной, в октябре и ноябре не проводились никогда. Нумерация представленных протоколов общих собраний от 2012, 2013 и 2014 годов указывает на то, что собрания членов товарищества проводились по 2, 3, 8 раз в год, что не соответствует действительности. На общих собраниях членов СНТ никогда не ставился вопрос о принятии в члены товарищества новых собственников земельных участков. В рамках материала проверки по заявлению истцов в ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» председатель правления предоставляла протоколы общих собраний членов СНТ за 2013 и 2014 года с другими номерами и датами, где вопросы по членству не рассматривался. Истцы полагают, что достоверными протоколами являются протоколы, представленные в ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское». Из Постановления Главы г.п. Свердловский Щелковского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Свердловчанка» не позднее ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества, решением которого в члены СНТ принято 131 человек, утвержден список членов СНТ. Следовательно, в 2012 году в СНТ «Свердловчанка» проводилось несколько собраний членов товарищества, что не представляется возможным. Истцы считают решения общих собраний членов СНТ «Свердловчанка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывают на нарушение их прав и прав других членов СНТ, в связи с чем, просят решения общих собраний членов СНТ «Свердловчанка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО24 явился, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что принятые на общем собрании оспариваемые решения нарушают права истцов.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО25 явилась, иск поддержала.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО26 явилась, на удовлетворении требований настаивала.
ФИО24 также по доверенности представляет интересы ФИО5 и ФИО7
В судебном заседании истцы пояснили, что общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не проводились, поскольку ранее о них они не слышали, участия в них не принимали. Принятые решения нарушают их права, т.к. без учета мнения истцов была решена судьба земель общего пользования СНТ «Свердловчанка», утверждался размер взносов. Сроки на обжалование не пропущены, поскольку о наличии оспариваемых решений узнали ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН СНТ «Свердловчанка» о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ а также потому, что спорные правоотношения носят имущественный характер, на которые срок исковой давности не распространяется. При этом пояснили, что задолженности по оплате членских взносов не имеют, оплачивают регулярно в установленном размере.
Представитель ответчика ТСН СНТ "Свердловчанка" по доверенности ФИО27 и председатель ФИО28, действующая на основании протокола, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях к ним. В судебном заседании пояснили, что истцы не представили доказательств нарушения их прав принятыми решениями на общих собраниях членов СНТ. 15 человек, членство которых оспаривается истцами, приняты в члены СНТ в соответствии с действующим в тот период времени законодательством. Представить списки участников общего собрания членов СНТ за 2012, 2013 и 2014 года невозможно, поскольку в связи с истечением сроков их хранения они были уничтожены. Заявили о пропуске срока исковой давности, который восстановлению не подлежит.
Представитель третьего лица МИФНС России № 16 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО9 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что занимают земельные участки на территории СНТ «Свердловчанка» на законных основаниях, свои обязательства перед СНТ выполняют в полном объеме, оспариваемые решения принимались на общем собрании членов СНТ и интересы истцов не нарушают.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ФЗ утратил силу с 01.01.2019 г), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в
границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (п. 1 ст. 18).
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2 ст. 18).
В силу п. 4 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ФЗ утратил силу с 01.01.2019 г), учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением общего собрания СТН «Свердловчанка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № в члены СНТ приняты: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 15, 78-79).
Решением общего собрания СТН «Свердловчанка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №, в члены СНТ приняты: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д. 14, 74-75).
Решением общего собрания СТН «Свердловчанка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №, в члены СНТ приняты: ФИО29, ФИО21, ФИО22 (л.д. 13, 76-77).
Согласно списку членов СНТ «Свердловчанка» ФИО5, ФИО6, ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись членами товарищества и являются ими по настоящее время. Членство ФИО4 подтверждается представленной членской книжной (л.д. 22-26, 34, 34 оборот, 35, 35 оборот).
В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ФЗ утратил силу с 01.01.2019 г), уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Из пояснений истцов следует, что решения общих собраний членов СНТ «Свердловчанка» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. О собрании истцы не были проинформированы, участие в них не принимали, время проведения собраний отличается от сложившегося порядка проведения таких собраний. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что общее собрание членов СНТ не проводились.
В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомлений о проведении очередных собраний общего собрания членов СНТ с указаниями мест размещения указанных уведомлений, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ о размещении протоколов общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» на территории СНТ (л.д. 84, 85, 86, 87, 88, 89).
Из пояснений представитель ответчика следует, что представить списки участников общего собрания членов СНТ за 2012, 2013 и 2014 года не представляется возможным, т.к. в связи с истечением сроков их хранения они были уничтожены.
Третьи лица ФИО15, ФИО17, ФИО18 пояснили, что земельными участками они пользуются на законных основаниях, участки ими и их семьями использовались до принятия их в члены СНТ «Свердловчанка».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО46 сообщили, что собрания в СНТ проводятся регулярно, бывают в год более одного раза, в основном, по выходным, по мере возможности принимают в них участие. Лица, присутствующие в зале суда, им известны на протяжении долгих лет, поскольку они являются членами одного товарищества. По отношению к лицам, чьи членства оспариваются, пояснили, что на момент принятия их в члены СНТ у некоторых в пользовании уже находились участки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов об отмене решений общих собраний членов СНТ «Свердловчанка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы не представили доказательства, свидетельствующие о подложности протоколов общего собрания или о том, что в заявленные периоды собрание не проводилось. Начиная с 2012 года и по мере появления новых участников в СНТ. О появлении в СНТ новых участников истцы узнавали по мере их появления в товариществе, истцы знали о выделении им земельных участков. При этом, имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний, акты о размещении уведомлений о проведении очередных собраний общего собрания членов СНТ, пояснения представителя ответчика, третьих лиц, указывают об обратном и не противоречат показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая возражения истцов о том, что они не были уведомлены о проведении общих собраний, что привело к нарушению их прав участия в общих собраниях и определения судьбы земель общего пользования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из протокола общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по списку членов СНТ «Свердловчанка» всего 128 человек, фактически по регистрации на собрании присутствует 67 человек, по вопросу принятия в члены СНТ ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проголосовало «За» 67 человек (л.д. 15, 78-79).
Из протокола общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по списку членов СНТ «Свердловчанка» всего 117 человек, фактически по регистрации на собрании присутствует 99 человек, по вопросу принятия в члены СНТ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 проголосовало «За» 99 человек (л.д. 14, 74-75).
Из протокола общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по списку членов СНТ «Свердловчанка» всего 125 человек, фактически по регистрации на собрании присутствует 78 членов СНТ, по вопросу принятия в члены СНТ ФИО29, ФИО21, ФИО22 проголосовало «За» 78 человек (л.д. 13, 76-77).
Таким образом, очевидно, что оспариваемые решения принимались путем голосования. В собраниях приняло участие более 50% членов СНТ, т.е. кворум имелся. Решения по повестке для принимались путем открытого голосования и последующего подсчетов голосов, где голоса четверых истцов, не могли оказать существенное влияние на исход голосования. В связи с чем, оснований для признания решений недействительными по основанию ненадлежащего извещения истцов о собрании, нет.
Проверяя доводы ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции от 01.09.2013 г), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, по отношению к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает заявление о пропуске исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ (по общим правилам), по отношению к протоколам общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Из пояснения истцов следует, что о протоколах общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН СНТ «Свердловчанка» о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы оспаривают решения общего собрания только в части принятия в члены СНТ 15 человек и как следствие предоставление им земельных участков, которыми они начиная с 2012, 2013, 2014 года открыто владеют и пользуются. При этом истцы, указывают, что с 2012 г своими земельными участками пользуются регулярно, а нарушение своих прав напрямую связывают с тем, что из земель общего пользования, без их ведома и согласия, были предоставлены земли новым членам СНТ. Данное обстоятельство указывает на то, что истцы знали (в случае нарушения прав истцов) или могли знать о появлении в СНТ новых участников и о предоставлении им в пользование земельных участков. Доказательств того, что правление СНТ отказывало истцам предоставлять документы по спорному вопросу (по вопросу появления новых участников СНТ и предоставления им земельных участков) суду не представлено. Размер членских взносов истцам был известен, задолженности по оплате взносов истцы не имеют, что подтвердили в судебном заседании.
Также из актов о размещении протоколов общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» на территории СНТ следует, что оспариваемые решения в виде протоколов общего собрания были размещены на столбах в СНТ ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 85, 87, 89). Данное обстоятельство свидетельскими показаниями или иными доказательствами не оспорены, не противоречат материалам дела. Оснований не доверять представленным актам у суда нет.
С учетом вышесказанного, суд позицию истцов расценивает как способ защиты, которая не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 181.4, 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО39 ФИО1 ФИО40 ФИО2 ФИО41 ФИО3 ФИО42 к ТСН СНТ "Свердловчанка" об отмене решений, оформленных протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Малинычева