Решение по делу № 2-69/2025 от 13.03.2025 - о признании долга общим долгом супругов и взыскании суммы долга.

Дело № 2-69/2025

УИД 27RS0017-01-2025-000034-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиком ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим долгом супругов и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась в Нанайский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 770000 рублей 00 копеек, указав на то, что в апреле 2023 года ФИО3 заняла деньги в размере 770000 рублей своему сыну ФИО4 на приобретение автомобиля. Денежные средства обещал вернуть в течение года. Письменного документа на тот момент не составляли. В связи с невозвращением долга, ФИО3 попросила написать ФИО4 расписку о займе, которая была оформлена 27.07.2024 года в присутствии дочери истца Свидетель №1 На просьбы истца вернуть денежные средства, которые ей необходимы для лечения, сын отвечает отказом, говоря, что у него нет денег. Передать ей автомобиль для реализации, он так же отказывается.

03.03.2025 года истцом были уточнены заявленные исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, признать долг в размере 770000 рублей общим долгом супругов, взыскать с соответчиков солидарно долг в размере 770000 рублей, поскольку займ был взят на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, которым в настоящее время пользуются ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просила признать долг в размере 770000 рублей общим долгом супругов, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 770000 рублей. А так же уточнила, что денежные средства ФИО3 были переданы ФИО4 в марте 2023 года, то есть до покупки автомобиля. Дом с продажи которого, якобы со слов ответчика, истцом были подарены деньги каждому из ее детей, а их трое, по 400000 рублей, был продан в 2020 году, всего за 450000 рублей. Таким образом доводы ответчика надуманы.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расписка, представленная истцом в доказательство заявленных требований, была составлена под давлением. Денежных средств по ней, ФИО4 не получал. ФИО3 в марте 2023 года подарила сыну ФИО4 денежные средства в размере 400000 рублей и 300000 рублей дала на покупку автомобиля, с условием, когда будут деньги, то отдаст. Кроме того, расписка является недопустимым доказательством, поскольку имеет признаки фальсификации, поскольку в нижней части расписки не известно, кем, когда, при каких обстоятельствах была выполнена надпись - «расписка написана в моем присутствии 27.07.24 года ФИО4 ФИО3. Свидетель №1 и подпись». Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Истец ФИО3 и ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителей, при этом ФИО5 представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которому, она просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поскольку расписка, представленная истцом в доказательство заявленных требований, была составлена под давлением ФИО4 Денежных средств по ней, она не получала. В нижней части расписки присутствует надпись, о том, что «расписка написана в присутствии гр. Свидетель №1 27.07.24 года ФИО4 ФИО3». Данное дополнение к расписке выполнено не в момент составления этого документа. Ей не известно, кем, когда, при каких обстоятельствах была выполнена эта надпись. Считает данную расписку сфальсифицированным документом, не отражающих действительность. Других доказательств передачи ФИО4 в долг денежных средств в какой-либо сумме, кроме указанной расписки, истец не предоставляет. Таким образом, расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы заемщику. Более того, представленный истцом документ, не содержит обязательств гарантии возврата денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании 03.03.2025 года ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в марте 2023 года денежные средства в размере 400000 рублей ему подарила мать ФИО3, а 300000 рублей добавила на покупку автомобиля, сказав, что как будут деньги, отдашь. 70000 рублей он занимал у матери на мотособаку, но он их перечислил сестре. В июле 2024 года в семье произошел скандал и под натиском матери он написал ей расписку, о том, что взял у нее денежные средства в размере 770000 рублей в долг. При этом присутствовала его сестра Свидетель №1 и его супруга ФИО5 Запись в расписки о том, что «Расписка написана в моем присутствии 27.07.2024 года ФИО4 ФИО3. Свидетель №1 и подпись» была сделана в его отсутствие. Денежные средства 27.04.2024 года ему не передавались. Автомобиль он купил в марте 2023 года за 750000 рублей. Так же предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражается позиция ответчика изложенная в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является родной дочерью истца ФИО3 и сестрой ответчика ФИО4 В мае 2023 года она обратилась к матери с просьбой занять ей денег, так как не хватало на отпуск, и она ей сообщила, что денег у нее нет, так как она заняла Николаю 770000 рублей на покупку автомобиля. Он обязался вернуть долг в течение года, но по истечению года он деньги не отдал. В июле 2024 года по настоянии матери, при ней была написала расписка, о том, что ФИО4 взял в долг 770000 рублей у ФИО3

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов ФИО4 ей известно, что мать ФИО3 подарила ему 400000 рублей, про займ ей ничего не известно. Так же ФИО3, проживая в <адрес>, говорила, что когда продаст дом в деревне, то денежные средства разделит между своими тремя детьми.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является двоюродным братом ФИО4 и племянником ФИО3 Ему известно, что ФИО3 продала в <адрес> дом и поделила денежные средства между своими детьми.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в марте 2023 года истец ФИО3 передала в долг ФИО4 денежные средства в размере 700000 рублей и в последующем еще 70000 рублей.

27.07.2024 года ФИО4 выдал ФИО3 расписку, согласно которой он получил в долг денежные средства в размере 770000 рублей, обязуется отдать.

Из содержания расписки следует, что срок возврата долга сторонами не определен.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлен суду подлинный экземпляр договора (расписки) от 27.07.2024 года, подписанный ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ является доказательством неисполнения ответчиком долгового обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Исходя из положений п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, суд полагает установленным возмездность заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора, носящих характер заемных обязательств, вытекающих из указанной расписки.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно частям 1-3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ответчиков и самих ответчиков о безденежности указанной выше расписки, о том, что она была ФИО4 написана под давлением ФИО3, суд находит несостоятельными. Доказательства безденежности договора займа от 27.07.2024 года, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ответчиком, в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлены.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания расписки на получение от истца денежных средств в сумме 770000 рублей. В связи с чем, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически между ФИО4 и ФИО3 27.07.2024 года был заключен договор займа, являющийся возмездным договором.

Доказательств того, что денежные средства были переданы в дар, ответчиком не представлены, как и доказательств того, что что сумма долга возвращена частично.

Разрешая заявленные требования истца о признании долга в размере 770000 рублей общим долгом супругов, взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно долг в размере 770000 рублей, поскольку займ был взят на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, которым в настоящее время пользуются ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Должником по договору займа является только ответчик ФИО4 которым требования о признании долга по расписке от 27.07.2024 года общим долгом супругов и о его разделе, не заявлялись; истцом по данному спору является ФИО3, у которой возникли отношения по договору займа с ответчиком ФИО4, как должником, в то время как ответчик ФИО5 по указанному договору должником перед ФИО3 не является.

Из содержания расписки следует, что именно ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 770000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму.

Каких-либо ссылок на то, что ответчик ФИО5 приняла на себя обязательство по возврату истцу ФИО3 указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Сам по себе факт того, что, денежные средства получены ответчиком ФИО4 на семейные нужды, в данном случае на покупку автомобиля, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 автоматически приобрела статус должника перед истцом ФИО3

В своем иске ФИО3 фактически просит об изменении обязательства сторон по договору займа и переводе части долга на другое лицо, не являющееся стороной по сделке, что в силу приведенных норм права является недопустимым.

При этом истцом ФИО3 не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Требование на обращение взыскания на общее имущество супругов истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании долга общим долгом супругов и взыскании с ФИО4 и ФИО5 долга по расписки солидарно, удовлетворению не подлежат, поскольку именно у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возврату взятой в долг у истца ФИО3 денежной суммы в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком ФИО4 не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговой расписки у кредитора, который представил ее в суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ФИО4

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено

Доводы представителя ответчиков, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок, несостоятельны.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Доводы представителя ответчиков и ответчиков о том, что расписка является недопустимым доказательством, поскольку имеет признаки фальсификации, в виде того, что в нижней части расписки не известно, кем, когда, при каких обстоятельствах была выполнена надпись - «Расписка написана в моем присутствии 27.07.2024 года ФИО4 ФИО3. Свидетель №1 и подпись», необоснованные, поскольку расписка была выполнена в присутствии Свидетель №1, что и отражено в расписке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку - ордеру от 15.01.2025 года и 03.02.2025 года следует, что ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20400 рублей 00 копеек исходя из общей суммы заявленных требований по договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО4 в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 20400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим долгом супругов и взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт <...> выдан ОВД Нанайского района Хабаровского края 31.01.2007 года, код подразделения 272-020 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан ОВД Нанайского района Хабаровского края 04.07.2002 года, ИНН <***> сумму долга по договору займа от 27 июля 2024 года в размере 770000 рублей 00 копеек, и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 20400 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2025 года.

Судья Сосницкая Е.В.