УИД 47RS0009-01-2024-000986-79 Дело № 2-1892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 12 сентября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28 февраля 2023 года в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт – Петербург, ул. Замшина, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № №, были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.М.О. От удара автомобиль ВАЗ Гранта совершил наезд на автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности А.М.В., после чего ответчик скрылся с места ДТП. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 82 480,24 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП является ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 82 480,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб.

31 июля 2024 года по делу постановлено заочное решение, которое на основании определения от 4 июня 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт – Петербург, ул. Замшина, д. 72 неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.М.О. От удара автомобиль ВАЗ Гранта совершил наезд на автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности А.М.В., после чего водитель скрылся с места ДТП.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением № от 1 марта 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 59).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из представленных суду документов видно, что на основании полиса № № № СПАО «Ингосстрах» является страховщиком гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № (л.д. 8-11).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт осмотра ТС, счет на оплату, акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, заказ-наряд, акт приема-сдачи работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мицубиси составила 82 480,24 руб. (л.д. 19, 20,21-22, 23, 24-25, 26, 42).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 82 480,24 руб., в иске к ФИО1 отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 674 руб. (л.д. 6), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 480,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб., а всего 85 154,24 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.