№ 2а-5593/2023

61RS0022-01-2023-006621-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ИФНС России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023г.

ФИО1 обратился к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 с ходатайством от 01.09.2023г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Вышеуказанное ходатайство от 01.09.2023г. Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области получено 05.09.2023г., вместе с тем до настоящего времени возможность ознакомиться с материалами вышеуказанного исполнительного производства ФИО1 не предоставлена, чем нарушаются его права и законные интересы, как стороны по исполнительному производству.

Ссылаясь на ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.14, ч.1 ст.50, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившемся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, которое нельзя признать правомерным. В этом случае имеет место несвоевременное рассмотрение заявления административного истца, что является нарушением закона со стороны руководителя службы судебных приставов и фактически нарушает права должника, который объективно имеет правовую заинтересованность в ознакомлении с материалом исполнительного производства в сроки, установленные законом. Кроме того, административный истец просил судебного пристава-исполнителя направить в его адрес постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 01.09.2023г. по почте России, что не запрещено, а напротив допускается в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ФИО1 постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 01.09.2023г., направленного ФИО1 в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023г.;

- обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца посредством вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 01.09.2023г., направленного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023г.;

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ходатайства ФИО1 от 01.09.2023г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023г., в нарушении ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также административный истец просил суд взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 25000 рублей в связи с рассмотрением данного административного дела.

Протокольным определением суда от 24.10.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023г. судом принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ИФНС России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес административного истца ФИО1 постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 01.09.2023г., направленного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023г.; об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца посредством вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 01.09.2023г., направленного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023г., в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы административного иска в оставшейся части, полагали, что в данной части иск подлежит удовлетворению. Пояснили, что не поддерживают требования пункта 1 и пункта 2 просительной части иска в связи с тем, что, по их мнению, данные требования административным ответчиком были исполнены в добровольном порядке после подачи иска в суд, в настоящее время права административного истца восстановлены. Полагали, что административный ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что административные исковые требования необоснованные. Просили суд взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы в полном объеме, так как сумма расходов не является завышенной, просили ее произвольно не снижать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 (направила письменные возражения на иск, в которых указала, что в данном случае, по ее мнению, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца, так как судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом пропущен срок на оспаривание бездействия, в связи с этим просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме), представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Таганрогу Ростовского области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Поскольку административным ответчиком обжалуется бездействие, суд считает, что процессуальный срок на подачу настоящего административного иска ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Ч.3 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ч.1 ст.50 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 03.07.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2а-4796/2021, о взыскании со ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области денежных средств в сумме 400 руб.

Данное постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг судебным приставом-исполнителем 06.07.2023г. направлено должнику, получено Стариковым 07.07.2023г.

01.09.2023г. административным истцом ФИО1 (должником по вышеуказанному исполнительному производству) в адрес начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 направлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.4-4оборот), которое получено Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области согласно сведениям об отслеживании корреспонденции на сайте почта России (ШПИ 34790587000193) 05.09.2023г.

Вместе с тем данное письменное ходатайство в нарушение положений ч.3 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было зарегистрировано более чем через один месяц после его поступления, а именно, 06.10.2023г. (л.д.50), что безусловно нарушает права ФИО1, как стороны по исполнительному производству.

В установленном законом порядке и срок судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, принято процессуальное решение в виде постановления от 17.10.2023г., которым указанное выше ходатайство удовлетворено.

Копия данного постановления от 17.10.2023г. посредством простой почтовой корреспонденции направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1, что подтверждается актом передачи Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области простой корреспонденции на почтовое отделение №728 от 17.10.2023г.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств, заявлений в рамках исполнительного производства, взыскателю и должнику посредством заказной почтовой корреспонденции.

Также суд считает необходимым отметить, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023г. №382, не предусмотрена обязанность отправителя почтовой корреспонденции проставлять отметку Почты России (соответствующий штемпель) на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Кроме того, регистрация или письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида вышеуказанными Правилами также не предусмотрена.

Ссылка представителя административного истца на пункты 5.4 и п.5.4.4 приказа ФГУП «Почта России» №469-п от 27.12.2018г. «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ утратил силу с 31.10.2022г. согласно приказу АО «Почта России» от 31.10.2022г. №505-п.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего административного дела, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о бездействии начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившемся в регистрации ходатайства ФИО1 от 01.09.2023г. с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, а именно, ч.3 ст.64.1 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3 имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному контролю по регистрации поступившего письменного ходатайства ФИО1 от 01.09.2023г. и своевременной передаче его соответствующему судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим доводы административного иска о том, что после направления вышеуказанного письменного ходатайства в службу судебных приставов имеет место бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 обоснованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку действия, произведенные в рамках исполнительного производства, совершены с нарушением установленного Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного ФИО3, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по своевременной регистрации в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области ходатайства ФИО1 от 01.09.2023г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023г. и поступившего в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 05.09.2023г.

Что касается взыскания судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО1 со ссылкой на ст.ст.106, 112, 113КАС Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Ростовской области в его пользу в размере 25000 рублей по оплате услуг представителя ФИО2, которые он понес при рассмотрении данного административного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2023г. между административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 заключен возмездный договор об оказании правовых услуг в рамках этого административного дела.

Согласно заданию №1 приложения №1 к вышеуказанному договору в обязанности представителя ФИО2 (исполнителя) входит судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика ФИО1 по административному иску ФИО1 к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании бездействия: составление иска, изучение материалов дела, составление возмездного договора об оказании правовых услуг, заявления о взыскании судебных расходов, составление акта выполненных работ, ознакомление с материалами исполнительного производства, представление интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области, получение судебных актов.

Согласно расписке от 25.09.2023г. ФИО1 произвел оплату ФИО2 в сумме 25000 рублей.

Согласно акту выполненных правовых работ от 24.10.2023г. данные услуги оказаны представителем ФИО2 ФИО1 своевременно, качественно и в полном объеме.

Ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.02.2021г. №2-КГ20-10-КЗ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ознакомление истцовой стороны с материалами исполнительного производства, истребованными по запросу суда, в данном случае свидетельствует о добровольном исполнении административным ответчиком административных исковых требований (пункт 1 и пункт 2 просительной части иска, по которым судом принят отказ истца от данных исковых требований), не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

Бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что административными ответчиками в добровольном порядке были исполнены административные исковые требования ФИО1 после подачи иска в суд (после 25.09.2023г. – дата подачи настоящего административного иска в суд), материалы дела не содержат, административным истцом суду не представлено.

Доводы истцовой стороны о наличии, по ее мнению, добровольности в действиях административного ответчика по исполнению заявленных административных исковых требований ФИО1 (пункт 1 и пункт 2 просительной части иска) не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принятие судом решения об удовлетворении административного иска, факт отсутствия добровольности исполнения административных исковых требований ФИО1 в отношении остальных требований (пункт 1 и пункт 2 просительной части иска, по которым судом принят отказ административного истца от иска в части), принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права (предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с должника ФИО1 государственной пошлины в размере 400 руб.), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ИФНС России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по своевременной регистрации в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области ходатайства ФИО1 от 01.09.2023г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023г. и поступившего в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 05.09.2023г.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина