Лакомова О.Г"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2022-004333-08
Судья Аристов О.М. I инстанция - дело № 2-153/2023
Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 66760 руб., неустойку с 19.10.2021г. по 21.07.2022г. сумму 184257 руб., неустойку с 22.07.2022г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф, нотариальные расходы сумму 400 руб.. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.,– отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указывал, что 17 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в недостаточном размере в сумме 48 699 руб. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 66760 руб., неустойку за период с 19 октября 2021 года по 21 июля 2022 года в сумме 184 257 руб., неустойку с 22 июля 2022 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указывая, что страховщиком в установленном законом порядке выплачено страховое возмещение ввиду отказа СТОА от ремонта автомобиля истца.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является необъективным и необоснованным, поскольку в распоряжении эксперта не имелось фотоматериалов с осмотра ТС истца независимым экспертом ФИО6, заключение подготовлено в отсутствие согласия истца на экспертизу без осмотра ТС. Просит назначить по делу судебную экспертизу. Ссылается также на наличие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда Кседос» рег. номер №, 1994 года выпуска.
17 сентября 2021 года в районе владения 2 на Лебедянском шоссе г. Липецка водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Kia Rio» рег. номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда Кседос» рег. номер №.
Определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 17 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В приложении к указанному определению зафиксированы повреждения заднего бампера и заднего левого крыла автомобиля «Мазда Кседос» рег. номер №
Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля «Kia Rio» рег. номер № ФИО3, действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Rio» рег. номер № ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
21 сентября 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии) №970/21С/Ц.
Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО2 уступил цессионарию ИП ФИО7, а цессионарий принял принадлежащее истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству заявителя в ДТП, возникшие у заявителя к Финансовой организации или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату.
27 сентября 2021 года в САО «ВСК» от ИП ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением указанного договора цессии. В заявлении ИП ФИО7 указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
30 сентября 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Мазда Кседос» рег. номер №, 1994 года выпуска, о чем составлен акт осмотра № 30093001.
По инициативе страховщика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 1 октября 2021 года №8237765, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Кседос» рег. номер № без учета износа составляет 88 377 руб., с учетом износа – 48 699 руб.
По результатам рассмотрения заявления 12 октября 2021 года САО «ВСК» осуществило ИП ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 699 руб., что подтверждается платежным поручением №217144.
19 октября 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО7 заключено соглашение к договору цессии о расторжении с момента подписания настоящего соглашения.
17 марта 2022 года в САО «ВСК» от представителя истца по доверенности ФИО7 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением соглашения о расторжении договора цессии.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 24 марта 2022 года №8237765, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 400 руб., с учетом износа - 50800 руб.
6 апреля 2022 года САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, истец 5 мая 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.
Как установлено судом, САО «ВСК» предоставило финансовому уполномоченному и суду в рамках рассмотрения настоящего дела электронные сообщения, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар» и ИП ФИО8 отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2
Согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК» в регионе проживания ФИО2 у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы эксперту-технику ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 мая 2022 года № У-22-51516/3020-004 в результате ДТП на транспортном средстве «Мазда Кседос» рег. номер №, 1994 года выпуска образовались следующие повреждения: облицовки заднего бампера; боковины правой; абсорбера заднего бампера; панели задка; фонаря заднего правого наружного. Повреждения усилителя бампера заднего данного транспортного средства не подтверждены предоставленными фотоматериалами.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Кседос» рег. номер №, 1994 года выпуска без учета износа составляет 83 700 руб., с учётом износа 47 100 руб.
Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 126 800 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года №У-22-51516/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки, отказано.
Поскольку предложенные финансовой организацией СТОА уведомили о невозможности осуществления ремонта ТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу страховой суммы в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 66 760 руб., то есть без учета износа на основании заключения ИП ФИО10 от 22 июля 2022 года, выполненного по заданию истца (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 115 459 руб. – выплаченное возмещение с учетом износа 48 699 руб.).
Учитывая наличие у страховщика оснований для предоставления страхового возмещения в денежной форме, а также то, что согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (47 100 руб.) не превышает выплаченное возмещение с учетом износа (48 699 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд, как и финансовый уполномоченный, исходил из отсутствия у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Таким образом, результаты экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 мая 2022 года были положены в основу решения суда, в удовлетворении требований истца отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец указывал на то обстоятельство, что экспертиза финансовым уполномоченным проведена с нарушениями, в том числе при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного эксперт в отсутствие согласия истца не осуществил осмотр ТС, в его распоряжении не имелись фотоматериалы с осмотра ТС истца независимым экспертом ФИО6
Как усматривается из заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 мая 2022 года, в распоряжение эксперта-техника были предоставлены, в том числе фотоматериалы, документы о ДТП, однако установить, какие конкретно фотоматериалы им использовались, не представляется возможным. Выводы эксперта-техника об относимости повреждений ТС истца к заявленному ДТП в экспертном исследовании не подтверждены фотографиями, в связи с чем заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 мая 2022 года не проверяемо.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в том числе, установление причинной связи между страховым случаем и убытками потребителя, их размер.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить объем повреждений транспортного средства, относящийся к данному происшествию, и размер причиненного ущерба, определить исходные данные решения данного вопроса.
Однако суд соответствующих действий не произвел, не обладая специальными познаниями в исследуемой области, пришел к преждевременному выводу о размере причиненного ущерба и законности решения финансового уполномоченного.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление обстоятельств получения механических повреждений ТС, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснению пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Допущенные нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО21
Согласно выводам заключения эксперта от 14 июня 2023 года № 230408 зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся по состоянию на дату проведения экспертизы повреждения ТС «MAZDA Xedos» г/н №:
• Облицовка заднего бампера - деформация в центральной части с образованием трещины, нарушение лакокрасочного покрытия в задней правой части с отображением отпечатка государственного номерного знака, разрывы материала в области крепления правого кронштейна;
• Абсорбер задн. бампера - деформация с образованием трещин материала;
• Планка крепления заднего бампера средняя - деформация в области разрыва заднего бампера;
• Боковина правая - нарушение лакокрасочного покрытия в области примыкания заднего бампера;
- могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «К1А Rio» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2021г.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA Xedos» г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 17 сентября 2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 75 200,00 руб.
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 45 400,00 руб.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат выводы эксперта. Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.
Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы от 14 июня 2023 года № 230408 в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в пункте 4.2 которого проставлена отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты в случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 9-10).
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, в письменном ответе от 6 апреля 2022 года, в судах первой и апелляционной инстанций САО «ВСК» на данное основание не ссылалось. Ссылка на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца также не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Как верно установлено судом и оспаривалось сторонами, страховщиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля истца.
Как установлено из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком САО «ВСК», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя недоплаченного страхового возмещения согласно заключению эксперта от 14 июня 2023 года № 230408 без учета износа в размере 26 501 руб. (75 200 руб. – 48 699 руб. (выплаченное в досудебном порядке возмещение)), поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Размер штрафа подлежит исчислению в сумме 50 % от суммы доплаты страхового возмещения 26 501 руб. и составляет 13250 руб. 50 коп. (26 501 руб. х 50%).
На основании положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
При этом САО «ВСК» 10 июня 2022 года опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения имеются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».
В связи с этим оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик нарушил срок выплаты полного страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, имеются правовые основания для взыскания неустойки, размер которой за период с 19 октября 2021 года (21-й день со дня поступления заявления о страховом возмещении) по 26 июля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) составит 163 246 руб. 16 коп. (26501 руб. х 1 % х 616 дней).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО 27 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48699 руб. Судом апелляционной инстанции доплата страхового возмещения определена в размере 26501 руб.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, соотношение размера штрафа, неустойки и невыплаченного страхового возмещения, исходя из несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 7000 руб., неустойки – до 50000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, составит 265 руб. 01 коп. в день, начиная с 27 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб. (предельный размер неустойки 400 000 руб. – сумма начисленной выше судебной коллегией неустойки 50 000 руб.).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком САО «ВСК» в связи с невыполнением обязанности по предоставлению страхового возмещения в полном объеме, на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования истца удовлетворены в части, на 40 % (26 501 руб. / 66 760 руб. х 100).
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО7, ФИО4 согласно договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года № 970/21С, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2022 года № 50, в сумме 10000 руб.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца судебная коллегия учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителями юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 14 октября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 18 января 2023 года), продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, и полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., с учетом принципа пропорциональности подлежащими возмещению в сумме 4000 руб. (10000 руб. x 40 %).
Определенный размер расходов на представителей соответствует объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки № 970-21С, выполненной 22 июля 2022 года ИП ФИО10, в размере 15 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2022 года № 32.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно разъяснению пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку потребитель финансовой услуги ФИО2 организовал проведение независимой оценки уФИО10, составившего заключение от22 июля 2022 года № 970-21С, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года № У-22-51516/5010-007, то расходы на оплату досудебной оценки, выполненной ФИО10, являются необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в сумме 6000 руб. (15000 руб. x 40 %).
В пользу истца также подлежат взысканию признанные необходимыми и документально подтвержденные нотариальные расходы в сумме 160 руб. (400 руб. x 40 %).
Всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 94 661 руб. (26 501 руб. (доплата страхового возмещения) + 7 000 руб. (штраф) + 50000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (денежная компенсация морального вреда) + 4000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 6 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) + 160 руб. (нотариальные расходы), из которых размер судебных расходов составляет 10160 руб. (4000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 6 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) + 160 руб. (нотариальные расходы)).
Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2
Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, от ФИО11 поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В силу положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано – 14 400 руб. (24000 руб. х 60 %), с САО «ВСК» - в размере 9 600 руб. (24000 руб. х 40 %).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик САО «ВСК» обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета г. Липецка в размере 1295 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в размере 26 501 руб., штраф в размере 7 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 10160 руб., а всего 94 661 руб.
Продолжить взыскание неустойки с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) по 265 руб. 01 коп. в день, начиная с 27 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб.
Взыскать в пользу ИП ФИО11 стоимость проведения повторной судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт серии № №) в размере 14 400 руб., с САО «ВСК» (ИНН <***>) - в размере 9 600 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1295 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
21