Дело № 2-243/2023 УИД 74RS0006-01-2022-007862-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинокофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 145 543,47 руб., расходов на услуги эксперта в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., услуги нотариуса 2 100 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 03 апреля 2022 года в 11:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: (адрес), с участием автомобилей Майбах №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2, и Форд Фокус г/н № принадлежащим и под управлением ФИО3, виновником в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №. По обращению истца ответчик произвел страховое возмещение в размере 17 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба он обратился в ООО «Эксперт 174», согласно экспертному заключению № от 20 апреля 2022 года сумма ущерба без учета износа составила 719 285,33 руб., с учетом износа 162 943,47 руб. Полагает, что ответчиком не возмещен ущерб в размере 145 543,47руб. Направленная ответчику 12 мая 2022 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 30 мая 2022 года. По его обращению решением Финансового уполномоченного от 26 июля 2022 года в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» отказано, с чем он не согласен. Полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения, возместить ему расходы по проведению независимой экспертизы, за юридические и нотариальные услуги, выплатить штраф, компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица лицо ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска и назначения по делу экспертизы.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2022 года в 11:00 часов произошло ДТП по адресу: (адрес), с участием автомобилей Майбах 57 г/н №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2, и Форд Фокус г/н № принадлежащим и под управлением ФИО3, виновником в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №.

14 апреля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, организовал проведение транспортно - трасологическое исследование с привлечением ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от 27 апреля 2022 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 17 400 руб., с учетом износа -17 400 руб.

29 апреля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 20 апреля 2022 года, представленного истцом, сумма ущерба без учета износа составила 719 285,33 руб., с учетом износа 162 943,47 руб.

17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из приложенного заключения ООО «Эксперт 174», согласно экспертному заключению № от 20 апреля 2022 года, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 30 мая 2022 года.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАН».

В экспертных заключениях от 12 июля 2022 года, эксперты пришли к выводу, что не все повреждения транспортного средства могли быть образованы в указанном ДТП от 03 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 800 руб., с учетом износа в размере 15 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июля 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

На основании ходатайства истца, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить механизм и угол столкновения транспортных средств Майбах 57 г/н № и Форд Фокус г/н №?

2. Определить какие повреждения транспортного средства Майбах 57 г/н №, образовались в результате ДТП 03 апреля 2022 года в 11:00 часов произошло ДТП по адресу: (адрес)

3. Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Майбах 57 г/н №, по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, а так же методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие?

4. В случае установления полной гибели транспортного средства, рассчитать стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО6 и(или) ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс» №, повреждения бампера переднего и крыла переднего левого а/м Maybach 57, г/н № образованы в результате касательного столкновения задней правой угловой частью а/м Ford Focus, г/н №, который двигался задним ходом под углом около 0°-3° относительно стоящего неподвижно а/м Maybach 57, г/н №, в месте, указанном в административном материале.

С технической точки зрения, повреждения бампера переднего и крыла переднего левого а/м Maybach 57, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от 03.04.2022г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела;

С технической точки зрения, повреждения фары левой с защитной пленкой а/м Maybach 57, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП от 03.04.2022г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела.

С учетом ответа на вопрос № 2, стоимость восстановительного ремонта а/м Maybach 57, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03 апреля 2022 года: определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП – 03 апреля 2022 года, с учетом и без учета износа, составляет 20 589 руб.; определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 03 апреля 2022 года, с учетом и без учета износа, составляет 27 392 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м Maybach 57, г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, не превышает рыночную стоимость ТС на 03 апреля 2022 года, следовательно, конструктивная гибель а/м Maybach 57, г/н № не наступила. Отсутствуют основания для проведения расчета стоимости годных остатков ТС.

Эксперт ФИО7 будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал суду исчерпывающие пояснения относительно своих выводов, представлены письменные пояснения по заключению эксперта №, указал, что на странице 15 заключения называется «фара левая», указание на фару «правую» техническая опечатка, правая фара не исследовалась, исследовалась только левая фара. На стр.11, 15 рис. 7 и 12 изображены повреждения на фаре и крыле. Исследования были проведены по материалам дела, оба транспортных средства, по фотоматериалам, имеются следы на фаре, рис. 12 заключения зеленой рамкой отображена область, где следы отсутствуют. С технической точки зрения, повреждение фары не согласуется с обстоятельствами ДТП. В средней части рис. 12 отображены повреждения на фаре, следы дугообразные, нанесены твердым острым предметом. На транспортном средстве ФОРД такие объекты на заднем бампере отсутствуют, но расположение и характер следов сопоставимы только со следами на а/м Maybach, направление следов на фаре дугообразным обозначено стрелками на рисунке 12. Форма следов отличается от следов на обоих транспортных средствах, согласуются, в то же время, как следы на фаре иные по характеру расположения и направления следов не согласуется с другими повреждениями транспортного средства, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Это след не может являться начальным всего следующего контакта. Поскольку заменяемых деталей нет, то сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не меняется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергает возражения стороны ответчика, указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку восстановительный ремонт был заменен на страховую выплату только по причине увеличения срока восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет страховое возмещение в размере 20 589 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в размере 3 189 руб. (20 589-17 400)

При этом суд не находит оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае из материалов дела следует, что до обращения к финансовому уполномоченному, истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку понесены преждевременно, до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 1 594,50 руб. (3189 + х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 594,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как установлено судом, 20 апреля 2022 года между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора поверенный ООО «Эксперт 174» принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием ущерба, по событию, произошедшему 03 апреля 2022 года в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанны с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных документов, консультация доверителя по правовым вопросам, касающихся предмета договора, выяснение позиции и требований доверителя,

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15 000 руб.

При этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что составляет 2,19 % от заявленных основных исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку досудебной претензии, искового заявления и направление его в суд и лицам, участие в судебных заседаниях как установлено судом и следует из материалов дела 17 октября 2022 года, 10 – 14 ноября 2022 года, 24 -25 мая 2023 года, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 328,50 руб. (15 000 х 2,19 %).

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса 2 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в дело не представлен, истец уполномочил представителя представление его интересов широким кругом полномочий, в том числе и иных органах.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН № в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 3 189 руб., штраф в размере 1 594,50 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 328,50 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинокофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 01.06.2023 года.