Дело № 2-1285/2022

УИД 19RS0003-01-2022-002151-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ДАГН г.Саяногорска обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, мотивируя требования тем, что между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – Общество) были заключены следующие договоры: договор аренды земельного участка № от ДАТА, в соответствии с которым ООО «УК «Саянстрой» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДАТА, в соответствии с которым ООО «УК «Саянстрой» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДАТА, в соответствии с которым ООО «УК «Саянстрой» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДАТА, в соответствии с которым ООО «УК «Саянстрой» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. ДАТА в отношении ООО «УК «Саянстрой» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. На период ДАТА у юридического лица ООО «УК «Саянстрой» имелись неисполненные денежные обязательства в пользу ДАГН г. Саяногорска на основании вступивших в законную силу решений суда. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «УК «Саянстрой» по договорам аренды образовалась задолженность: по договору № за период с ДАТА по ДАТА в размере 2474402,71 руб., в т.ч. пени 552470,33 руб. (решения АС РХ А74-1899/2012, А74-2167/2015), по договору № за период с ДАТА по ДАТА в размере 4883983,23 руб., в т.ч. пени 949641,85 руб. (решения АС РХ А74-2546/2015, А74-7661/2015, А74-13677/2017), по договору № за период с ДАТА по ДАТА в размере 310068,40 руб., в т.ч. пени 53850,49 руб. (решение АС РХ А74-7177/2014), по договору № за период с ДАТА по ДАТА в размере 1313669,23 руб., в т.ч. пени 252870,06 руб. (решение АС РХ А74-7661/2015 и дорасчет на сумму 81768,35 руб.), по договору № за период с ДАТА по ДАТА в размере 637528.27 руб., в т.ч. пени 154427,99 руб. (решения Арбитражного суда А74-7661/2015, А74-6379/2017, А74-19241/2017 и дорасчет пени 41910.41 руб.). Учредитель общества и его директор ФИО2, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности, не заявил о признании должника банкротом. Добровольно решения суда не исполнены, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательств по уплате долга, действия ФИО2 - учредителя и директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества. Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Саянстрой» несостоятельным (банкротом) не позднее ДАТА, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДАТА (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-1899/2012, взысканная сумма по которому превышает 300000 руб.), а в течение трех месяцев, то есть на ДАТА вышеуказанная задолженность не была погашена. Также как не была погашена Обществом задолженность по решениям Арбитражного суда А74-2167/2015 от ДАТА, А74-2546/2015 от ДАТА, А74-7661/2015 от ДАТА, А74-13677/2017 от ДАТА, А74-7177/2014 от ДАТА, А74-7661/2015 от ДАТА, А74-6379/2017 от ДАТА, А74-19241/2017 от ДАТА, всего обязательства Общества перед Департаментом на общую сумму 6835180,73 руб., являются не исполненными. Тем не менее, ФИО2, как руководитель и учредитель ООО УК «Саянстрой», не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, напротив, увеличив обязательства Общества перед кредитором. Просят привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой», взыскать с ФИО2 в бюджет города Саяногорска с учетом уточнения арифметической ошибки задолженность в сумме 9619651,81 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в действиях ФИО2 (бездействие) отсутствует состав правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем полагает, что в заявленных требованиях следует отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900673739, выдано свидетельство серии №.

Из материалов дела следует, что между ДАГН г. Саяногорска и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» были заключены следующие договора: договор аренды земельного участка № от ДАТА, в соответствии с которым ООО «УК «Саянстрой» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДАТА, в соответствии с которым ООО «УК «Саянстрой» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДАТА, в соответствии с которым ООО «УК «Саянстрой» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДАТА, в соответствии с которым ООО «УК «Саянстрой» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

ДАТА в отношении ООО «УК «Саянстрой» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица в свази с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, запись <>

Единственным участником и учредителем указанного юридического лица являлся ФИО2

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Саянстрой» договорных обязательств нашло свое подтверждение. Так у ООО «УК «Саянстрой» по договорам аренды образовалась задолженность: по договору № за период с ДАТА по ДАТА в размере 2474402,71 руб., в т.ч. пени 552470,33 руб. (решения АС РХ А74-1899/2012, А74-2167/2015), по договору № за период с ДАТА по 14,08.2017 в размере 4883983,23 руб., в т.ч. пени 949641,85 руб. (решения АС РХ А74-2546/2015, А74-7661/2015, А74-13677/2017), по договору № за период с ДАТА по ДАТА в размере 310068,40 руб., в т.ч. пени 53850,49 руб. (решение АС РХ А74-7177/2014), по договору № за период с ДАТА по ДАТА в размере 1313669,23 руб., в т.ч. пени 252870,06 руб. (решение АС РХ А74-7661/2015 и дорасчет на сумму 81768,35 руб.), по договору № за период ДАТА по ДАТА в размере 637528.27 руб., в т.ч. пени 154427,99 руб. (решения Арбитражного суда А74-7661/2015, А74-6379/2017, А74-19241/2017 и дорасчет пени 41910.41 руб.).

По мнению истца ответчик в силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «УК «Саянстрой», размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «УК «Саянстрой» равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в размере 9619651,81 руб.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДАТА суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Между тем, доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Так в рамках дела №А74-7661/2015 Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «УК «Саянстрой» в размере 80286523,86 руб. были установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от ДАТА отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление муниципального предприятия города Абакана «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с погашением долга.

Таким образом, на ДАТА должник был платежеспособен и гасил долги.

По состоянию на момент рассмотрения обоснованности заявленного предприятием требования задолженность Общества перед этим кредитором, учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляла 98233,74 руб., на что указано в акте выверки расчётов на ДАТА, а также в пояснениях предприятия от ДАТА.

Поскольку на момент рассмотрения заявления долг, который принимается во внимание для целей проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом с учетом положений статей 4 и 7 Закона о банкротстве, составлял менее 100 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно отчета конкурсного управляющего от ДАТА, представленного им собранию кредиторов ДАТА, общая рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 51 934 000 руб.

Данные обстоятельства установлены из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-7661/2015 от ДАТА.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65).

Таким образом, долг ООО «УК «Саянстрой» перед ДАГН г. Саяногорска, в том числе возникший до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, с учетом общей рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу ООО «УК «Саянстрой» в размере 51 934 000,00руб. мог быть погашен за счет конкурсной массы при предъявлении требований кредитора-ДАГН г. Саяногорска. Однако, такие требования истцом не заявлялись.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2

На основании изложенного, в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022