Дело № 2-5209/2025

УИД 03RS0005-01-2025-006588-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в соответствии с квитанциями об оплате за период с 26 февраля 2021 года по 01 июля 2022 года истец оплатила за ответчиков денежную сумму в размере 512 590 руб. в счет погашения задолженности ответчиков перед банком «Сбербанк» в целях реализации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, находившейся в ипотеке у банка. Ответчики продали указанное жилое помещение, при этом денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 486 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 327 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение № 8598 и ФИО5.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 21 указанного постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Судом установлено, что 27 марта 2014 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 2 653 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчикам кредитные денежные средства, ФИО6 в свою очередь обязались на условиях солидарной обязанности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора в качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору был установлен залог вышеуказанной квартиры.

Заявляя вышеуказанные требования, ФИО1 указывает на то, что ответчики ФИО6 в отсутствие на то законных оснований сберегли за счет истца денежные средства в сумме 486 790 руб., которые в силу п. 1 ст. 1102 ГК для последних являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Так, истец указала, что в 2021 году к ней обратилась ФИО4 и пояснила о возникших затруднениях по оплате указанного кредита. Стороны договорились, что в целях погашения кредита будет продана вышеуказанная квартира при содействии истца, при этом истец дала согласие на время продажи квартиры оплачивать за ответчиков кредит, при этом ответчики обязались оплаченные за них средства возвратить истцу. Ответчики также, в свою очередь, выдали доверенность на истца на продажу квартиры. За период с 26 февраля 2021 года по 01 июля 2022 года истец оплатила в пользу банка за ответчиков кредит в сумме 486 790 руб. Ответчики самостоятельно продали жилое помещение, при этом оплаченные истцом за ответчиков кредитные денежные средства истцу не возвратили.

Так, достоверно установлено, что ФИО1 произвела платежи по кредитному договору № от 27 марта 2014 года, заключенному ФИО3, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 486 790 руб. в период с 26 февраля 2021 года по 01 июля 2022 года, в подтверждение чего представлены банковские ордеры, платежные поручения и что не оспаривалось сторонами.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчиков достоверно подтвержден представленными в дело копиями банковских ордеров, платежных поручений, ответчиками доказательств, подтверждающих обстоятельства принадлежности внесенных истцом денежных средств им, не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцу перешли права ПАО «Сбербанк России» в части требования с ФИО6 произведенных платежей по кредитному договору на сумму 486 790 руб., данные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В ходе судебного рассмотрения дела на вопросы суда ответчик ФИО3 пояснил, что в спорный период платежи по кредитному договору ни он, ни ФИО4 не вносили, не подтверждается это и материалами дела.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не обращался к истцу с просьбой оплатить за него кредит, опровергается материалами дела, показаниями истцовой стороны, что согласуется в том числе с тем, что 28 июня 2021 года ФИО3 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность на продажу указанной квартиры.

Возражения ответной стороны не опровергают доводы стороны истца о внесении личных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчиков.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, достоверно и объективно подтверждающих возражения ответчиков, не представлено.

Ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ответчики произвели отчуждение вышеуказанного жилого помещения 16 ноября 2022 года, соответственно, в силу договоренностей сторон, после продажи квартиры ответчики обязались возвратить истцу уплаченные за них денежные средства по кредитному договору, однако, этого сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что с указанного времени истцу должно было стать известно о нарушении его прав.

Иск был подан в суд истцом 26 июня 2025 года, поступил в суд 02 июля 2025 года, в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом как по основному требованию, так и производному о взыскании процентов не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ей период с 01 июля 2022 года по 28 ноября 2025 года в сумме 239 167 руб., суд исходит из того, что представленный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, применительно к размерам сумм, на которые начислены проценты, соответствует требованиям закона о порядке исчисления процентов, как в части периода начисления, так и размера процентной ставки, математически верен, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению, сумма процентов подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 327 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета в равных долях также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 192 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 486 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 167 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 327 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 1 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года

Судья Л.В. Артемьева