04RS0№-08
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Атгамал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неосвоенного аванса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 убытки в размере 1245000 руб., сумму неосвоенного аванса в размере 1259376 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 24497 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 75000 руб.
Определением от 21.11.2024г. в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «Атгамал» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор по демонтажу двух кранов КСК-30-42. В соответствии с условиями договора продавец обязался произвести демонтаж двух кранов КСК-30-42 по адресу: <адрес>, а покупатель оплатить указанные услуги. Согласно приложению № сметы к договору по демонтажу двух кранов КСК-30-42 от 19.05.2024г., стоимость услуг по демонтажу двух козловых кранов составила 1759376 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе демонтажа козлового крана КСК-30-42 произошло падение крана, в результате чего он не подлежит восстановлению. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2000000 руб., что составляет стоимость купленного козлового крана. Согласно договору по демонтажу кранов от 19.05.2024г., ответчик должен был произвести демонтаж двух козловых кранов, что не было сделано. В этой связи просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 убытки в размере 1245000 руб., сумму неосвоенного аванса в размере 1259376 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 24497 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 75000 руб.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, одновременно представляющая интересы ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что к ним домой приехали монголы, которые попросили заключить договор на демонтаж кранов (чтобы получить денежные средства в Монголии на их демонтаж, им необходим был договор). После их просьб она согласилась и распечатала договор, обе стороны сразу же подписали указанный договор и акт передачи. Ее супруг ФИО2 составил смету. Денежные средства она не получала, работы не начинала, договор считает незаключенным. Не оспаривает, что деньги в сумме 1759376 руб. были получены её супругом ФИО2 После падения крана ФИО2 вернул монголам 500000 руб. ФИО2 не является ее работником, она его не нанимала. Имеется расписка, что ген.директора компании Золзая передал наемным работникам 300000 руб., т.е. монтажная бригада была со стороны монголов. ФИО2 только привез автокраны, работы не производил. ФИО4 ездил на место, т.к. автокраны дорогостоящие, ему нужно было проконтролировать, чтобы данные краны доехали до места. Когда кран начали опускать, началось скручивание металла, что является последствием усталости металла, данный кран фактически является металлоломом. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Свидетель Д.Б. показал, что купили кран у Сосновского за 2000000 руб., бригада из Монголии не смогла его демонтировать кран, договорились о демонтаже с ФИО2, попросили составить смету на демонтаж двух кранов. Супруга ФИО4 подготовила договор, Мунхсух Золзая подписал договор и передал денежные средства. Мунхсух Золзая не знает русский язык, не понял, что подписал акт выполненных работ, думал, что это расписка передаче денежных средств, также не понял, что заключил договор с ИП ФИО1 Работы производил ФИО4, монголы работали по договоренности с ним.
Свидетель О.Г. показал, что он был от компании «Атгамал», чтобы проследить за процессом демонтажа. В мае 2024г. он приехал бригадой монголов, которая должны были демонтировать кран, демонтировать не смогли, собирались уехать в Монголию, но встретились с ФИО2, один из работников бригады Мунхтуг знал ФИО4 и тот предложил им работу, т.к. не хватало людей. Оплату за работу должен был произвести ФИО2 Бригада монголов работала от ФИО4, который давал денежные средства на расходы.
Свидетель ФИО5 показал, что в июне 2025г. по просьбе ФИО4 поехали в <адрес>, погнали краны, поставили полиспасты, колесо. Ему за поездку платил ФИО4.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3 ст.703 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи истец приобрел у ООО «Байкаллеспром» кран козловой КСК 30, заводской №, регистрационный №, 1974 года выпуска, грузоподъемностью 30 тонн, расположенный по адресу: <адрес>, площадка 9 км. ГСД. Общая стоимость крана составляет 2000000 руб. (п.2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом заключен договор по демонтажу 2-х кранов КСК-30-42.
Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется провести работы по демонтажу 2-х кранов КСК-30-42 (оборудование) покупателю, согласно смете (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: <адрес>, РБ, а покупатель обязуется принять по акту приема- передачи (приложение №) и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ по настоящему договору указана в согласованной между сторонами смете затрат (приложение №). В указанную стоимость включены все расходы продавца, в том числе на приобретение материалов и оборудования, накладные расходы, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору (п.2.1 договора).
В силу п. 2.2 договора покупатель должен произвести предоплату 80% от стоимости работ в размере 1759376 руб., а 20% от стоимости работ в размере 351876 руб. покупатель оплачивает при подписании покупателем акта приема - передачи готового оборудования.
Согласно приложению № сметы, общая стоимость работ по демонтажу 2-х кранов КСК-30-42 составляет 1759376 руб., куда включены затраты на демонтаж 2-х кранов КСК-30-42, разборка секции, резка сварных соединений с учетом работы на высоте, на перевозку лебедок и других сопутствующих материалов а/м г/п 10 тн. с краном 3,6 тн.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по договору на демонтаж кранов ФИО2 получено от истца 1759376 руб., после падения козлового крана ФИО2 вернул истцу 500000 руб.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что договор между истцом и ИП ФИО1 был заключен; существенные условия договора (вид, объем работ, стоимость) между сторонами достигнуты; истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 1759376 руб., а ответчик приступил к демонтажу кранов. Соответственно заключенный договор порождает правовые последствия.
В этой связи доводы ИП ФИО1 о незаключенности договора суд расценивает критически.
Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО1 и «Атгамал», следует, что по договору на демонтаж 2-х кранов КСК-30-42 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принята выполненная работа, согласно утвержденной сметы на демонтаж 2-х кранов КСК-30-42 от ДД.ММ.ГГГГ
Однако указанный акт не соответствует критерию достоверности, а потому является недопустимым доказательством, поскольку установлено, что ИП ФИО1 приступила к исполнению обязательств по договору, т.е. демонтажу первого крана, но в его процессе допустила нарушение Правил техники безопасности и обрушение крана, причинив тем самым убытки истцу.
Так, согласно заключению эксперта № от 08.04.2025г. АНО «Единый экспертно-правовой центр», возможные причины падения козлового крана при демонтаже: собственный вес конструкции; нарушение правил охраны труда и техники безопасности; нарушение проектно-производственных работ; работа специалистов без необходимых навыков. Все эти возможные причины в совокупности могли стать причиной падения козлового крана при его демонтаже.
Из экспертного заключения №_25 от 03.07.2025г. ООО «Малое инновационное предприятие «Металл-экспертиза» следует, что основной причиной разрушения козлового крана является неконтролируемое падение вследствие отрыва полиспастов. Данный кран нельзя было демонтировать методом осаждения.
Таким образом, избранный ответчиком ИП ФИО1 способ демонтажа в данном случае, с учетом характеристик крана, был недопустим, что и привело к его обрушению.
Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу, что они содержат четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, заключения составлены на основании анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, и противоречий не содержит.
В указанных заключениях приведены все этапы, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, описание проведенных исследований в связи с чем данные заключения экспертов суд принимает во внимание, оснований для их критической оценки не имеется.
На основе вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 по демонтажу крана и причинением ущерба истцу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае истцом представлены доказательства заключения с ответчиком ИП ФИО1 договора на демонтаж кранов, следовательно, возникновение обязательств по нему, а в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В этой связи за ненадлежащий демонтаж крана гражданско-правовую ответственность должна нести ИП ФИО1, которая в силу обязательств, возникших из договора, обязана была надлежащим образом выполнить работу заказчика.
Доводы ответчиков о том, что демонтажом крана занималась бригада из Монголии, ФИО2 организовывал лишь доставку техники, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются договором на демонтаж кранов, сметой на демонтаж расчетом затрат на подготовительные работы, из которого следует, что ФИО1 выдавались денежные средства на питание бригаде из Монголии, показаниями свидетелей Д.Б., О.Г.
То обстоятельство, что работу по договору непосредственно выполнял ФИО2, а не ИП ФИО2 не имеет правового значения для удовлетворения требований, предъявленных к последней (подрядчику - ИП ФИО1), поскольку она вправе была привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.
На этом же основании суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, поскольку в силу закона заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договора.
В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ч.3 ст. 723 ГК РФ.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению №_25 от 03.07.2025г. ООО «Малое инновационное предприятие «Металл- экспертиза» на кране присутствуют значительные эксплуатационные усталостные разрушения конструкций труб главной балки, путей грузовой тележки главной балки, ходовых колес: имеется значительные дефекты крановых путей в виде сгнивших полушпал, наличие в низ поперечных трещин более 50 мм. Отсутствуют акты первоначального осмотра крана ответчиком. Усталостные разрушения присутствуют в конструкции труб главной балки в виде макро- и микротрещин, ходовых колесах, рельсах грузовой тележки главной балки. Целые остатки металлоконструкций козлового крана не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Это связано с тем, что все сохранившиеся элементы конструкции подверглись либо разрушению, либо деформации, а также имеют необратимые изменения, вызванные длительной эксплуатацией. Целых и пригодных к использованию частей выявлено не было. Учитывая наличие усталостных дефектов в конструкции главной балки дальнейшая безопасная эксплуатация крана до проведенного демонтажа и последующего падения крана не представлялась возможной ввиду его регулярного применения. Годных остатков козлового крана КСК-30-42 нет.
Согласно заключению эксперта № от 08.04.2025г. АНО «Единый экспертно-правовой центр», поскольку исследуемый козловой кран КСК-30-42 1973 года выпуска и имеет ярко выраженные следы повреждения, не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки козлового крана КСК-30-42 определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки козлового крана КСК-30-42 определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Стоимость с учетом металлолома, грузового автомобиля и автокрана составляет 1245000 руб.
Таким образом, недостатки результата работы, выполненные ИП ФИО1, являются существенными и неустранимыми, поскольку целых и пригодных к использованию частей крана нет.
30.07.2024г. истец в адрес ИП ФИО1 направил претензию в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате предварительной оплаты, убытков в виде реального ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 убытки в пользу истца в размере 1245000 руб.
Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере неосвоенного аванса в размере 1259376 руб.
В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 1759376 руб., которая получена супругом ИП ФИО1- ФИО2
Учитывая, что работы по демонтажу козлового крана не выполнены подрядчиком, с ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса по указанному договору в размере 1759376 руб. за вычетом возвращенной суммы в размере 500000 руб., т.е. в размере 1259376 руб.
В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24497 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «Атгамал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неосвоенного аванса удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Атгамал» убытки в размере 1245000 руб., неосвоенный аванс в размере 1259376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24497 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.
Судья Василаки Н.Ф.