УИД 61RS0010-01-2022-001501-39

Дело № 2-1454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, М.скому М.В. в лице законного представителя ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5, М.скому М.В. в лице законного представителя ФИО5, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба и расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему М.скому М.В., 3-е лица ФИО3, ФИО4 установлено, что сток ливневых вод с территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> регулярно попадает в подполье под жилой комнатой № литера В на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, что повлекло образование сырости, намокание стены и фундамента, появление осадочных трещин, повреждение обоев в жилой комнате № литера В на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны домовладения №. Ответчики обязывались судом к устранению препятствий в пользовании жилым домом и участком истца в виде совершения действий, препятствующих ухудшению состояния жилого дома литер В, принадлежащего истцу ФИО1

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же решением суда установлено, что ответчики пользуются частью жилого дома литер Б, пристройками литер Б3, б3, Б4 навесом литер К, расположенными со стороны № по <адрес> в <адрес>, а Ложичевские пользуются частью жилого дома со стороны участка №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/д стоимость восстановительного ремонта жилого дома литера В домовладения № по <адрес> в <адрес>, поврежденного подтоплением ливневыми и сточными водами с территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет в ценах декабря 2019 года 550 261 рубль.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом, с которого производилось залитие соседнего участка и жилого дома истца, принадлежит ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности ФИО3 ?, ФИО4 ?, М.скому М.В. в лице законного представителя ФИО5 - 1/8, ФИО5 - 3/8.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд в счет возмещения причиненного вреда ее имуществу взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 550 261 рубль, расходы оценщика на проведение экспертиз в размере 14 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Уточнил иск в части взыскания расходов на досудебную оценку, просил взыскать 13 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требования и отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Суду представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики ФИО5, М.ский М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В отношении неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 в настоящее время носит фамилию Матковская, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20 август 2016 года.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 63\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «В» общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой 40,4 кв.м по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-АБ 20<адрес>. Также истец является собственником 63\100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь общая 75.7м2, лит. «В1» на основании договора купли-продажи от 24.03.2001г. рег. № от 24.03.2001г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2001г. сделана запись регистрации №. Истец ФИО1 является собственником 41/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 722 кв.м на основании Постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками домовладения по <адрес> г. Батайска являются: ФИО2 – 3/8 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; М.ский М.В. – 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля.

Между сособственниками домовладения по <адрес> г. Батайска фактически определен порядок пользования: ФИО2 и М.ский М.В. пользуются частью жилого дома лит «Б», а также пристройками лит «Б-3», «б-3», «Б-4», навесом лит «К», расположенными со стороны участка № по <адрес>, а ФИО3 и ФИО4 – частью жилого дома со стороны участка №.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, М.скому М.В. в лице законного представителя ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом – удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2, М.ского М.В. в лице его законного представителя ФИО2 за свой счет демонтировать часть навеса из цветного пластика, расположенного на территории земельного участка домовладения № по <адрес> на расстоянии 10 м от <адрес> протяженностью 12 м, на расстояние 1 м от фактического ограждения между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>, при сохранении существующих опорных стоек - переоборудовать навес с обустройством вдоль него водосточного желоба, сток от которого должен быть оборудован за пределы домовладения в сторону <адрес> по водосточному желобу или бетонному лотку, оборудуемому вдоль границы между земельными участками домовладений № по <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес>.

Также суд обязал ФИО2, М.ского М.В. в лице его законного представителя ФИО2 за свой счет вдоль границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> с уклоном в сторону <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> оборудовать бетонный лоток в соответствии с проектной документацией, уровень дна которого (глубина) должен быть ниже поверхности отмостки вдоль лит «В» домовладения № по <адрес> г. Батайска на 0,3 м.

Решение Батайскго городского суда Ростовской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 2, 3 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить причины и механизм возникновения повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Определить произведены ли ответчиками ФИО5 и М.ским М.В. в лице законного представителя ФИО5 строительно-технические работы, установленные решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ? Если строительно-технические работы не произведены, указать какие.

3. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования, с учетом необходимости проведения строительно-технических работ, установленных решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно заключению НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возникновения повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, является неисполнение строительно-технических работ, установленных решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по <адрес>, №, в <адрес>, а также отсутствие системы водоотведения с кровельной системы и наличие системы водоотведения с фундаментной части жилого дома, расположенного по <адрес>, №, в <адрес> – ненадлежащего качества, что противоречит требованиям, оговоренным п. 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п. 4.4.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 10 ТР 94.12-99 «Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений». 12. «Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений», п. 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2), п. 1.15 Технических указаний по устройству гидрозащиты подземных конструкций зданий (утв. Госжилинспекцией по г. Москва и ГОУ ДПО ГАСИС), «Схеме операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ».

Механизмом возникновения повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, является наличие влажной среды, способствующей постоянному замачиванию фундаментной части жилого дома.

Ответчиками ФИО5 и М.ским М.В. в лице законного представителя ФИО5 не произведены строительно-технические работы, установленные решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расстояние от кровельного свеса, материалом покрытия которого служит цветной пластик, до фактической границы земельного участка, расположенного по <адрес>, №, в <адрес>, составляет 0,63 м; система водоотведения атмосферных осадков от кровельного свеса навеса – отсутствует; водоотводной лоток, смонтированный вдоль фактической границы земельного участка, смежного с земельным участком по <адрес>, №, в сторону фасадной границы, на длину 20 м 35 см выполнен из пластикового материала, уровень дна которого (глубина) ниже поверхности отмостки жилого дома по <адрес>, № на 0,1 м. без естественного уклона. При проливе воды от источника водоснабжения, происходит застаивание, отвод жидкости в сторону фасадной границы земельного участка не осуществляется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 329 109 рублей.

Стоимость проведения строительно-технических работ, установленных решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 114 126 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование в рамках назначенной судом экспертизы, который выводы судебной экспертизы подтвердил.

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

В связи с изложенным, суд находит экспертное заключение, выполненное НЭО «Центр независимых экспертиз» допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием на то, что поскольку решение суда постановлено в 2017 году, срок исковой давности истекал в 2020 году, однако с настоящим иском истец обратилась только в 2022 году.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указав, что данные правоотношения являются длящимися. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считают, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд учитывает длящийся характер указанных правоотношений, тот факт, что решение суда не исполнялось ответчиками с момента вступления его в законную силу и до настоящего момента не исполнено в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен ответчиками не в конкретный момент, а в течение всего времени неисполнения решения суда, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного неисполнением рением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлен причиненный истцу ущерб в размере 329 109 рублей.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании ущерба и понесенных судебных расходов с ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что доли в праве собственности ответчиков на домовладение по <адрес> в <адрес> распределены следующим образом: ФИО2 – 3/8 доли в праве, М.ский М.В. – 1/8 доля в праве, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца следует определить исходя из доли каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 246 831 рубль 75 копеек, с ответчика М.ского М.В. в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 82 277 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи, с ответчиков (исходя из доли каждого) в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по составлению досудебного исследования об оценке ущерба в размере 13 500 рублей, с ФИО2 в размере 10 125 рублей, с М.ского М.В. в лице законного представителя ФИО2 в размере 3 375 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, которые приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 668 рублей 32 копейки, с ответчика М.ского М.В. в лице законного представителя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 668 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 246 831 рубль 75 копеек, расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 125 рублей.

Взыскать с М.ского М.В. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 82 277 рублей 25 копеек, расходы по составлению досудебного исследования в размере 3 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 5 668 рублей 32 копейки.

Взыскать с М.ского М.В. в лице законного представителя ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 2 668 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Судья