УИД 77RS0020-02-2025-012670-35

Дело № 2-7933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7933/2025 по иску ФИО1 к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого дома по адресу: адрес Опалиха, д.96, который был приобретен истцом с использованием полученных в Банк ВТБ заемных средств, в связи с чем был обременен ипотекой и застрахован в адрес "ЮГОРИЯ" от рисков утраты (гибели) и повреждений, что подтверждается полисом-офертой №09/23-104-230990-КИАС от 01.12.2023 г.

28.03.2024 г. наступил страховой случай: вследствие разрыва трубы, проходящей в скрытой стены, и последующей протечки были повреждены конструктивные элементы дома.

Ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инекс», согласно отчету которой № 2411/197 от 27.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оценку ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик адрес «Югория», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку все обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: адрес Опалиха, д.96, кадастровый номер 50:11:0040203:5855, общей площадью 160,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом был приобретен истцом с использованием полученных в Банк ВТБ заемных средств, в связи с чем был обременен ипотекой и застрахован в адрес "ЮГОРИЯ" от рисков утраты (гибели) и повреждения, что подтверждается полисом-офертой №09/23-104-230990-КИАС от 01.12.2023 г.

Согласно страховому полису выгодоприобретателями по договору страхования являются Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

28.03.2024 г. наступил страховой случай: вследствие разрыва трубы, проходящей в скрытой полости стены, и последующей протечки были повреждены конструктивные элементы жилого дома, отнесенные к застрахованному имуществу по договору страхования, а именно: стены, потолки и полы сауны, коридора, санузла, что подтверждается актом повреждения конструкций жилого дома вследствие протечки воды от 30.03.2024 г.; актом осмотра б/н от 06.04.2024 г., оформленным специалистом ООО «НормаВэст»; актом осмотра б/н от 14.06.2024 г. с приложением, оформленным специалистом ООО «НормаВэст».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на 009/24-104-00007/01 от 04.04.2024 г.

Ответчик признал указанные выше повреждения жилого дома страховым случаем и произвел выплату Банку ВТБ (ПАО) страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается распоряжением на выплату №009/24-104-00007/01/11 и платежным поручением № 194987 от 12.07.2024 г.

Согласно отчету № 2411/197 от 27.11.2024 г., подготовленному ООО «ИНЕКС», рыночная восстановительного ремонта жилого дома (конструктивных элементов и внутренней отделки) в связи с наступлением страхового случая составляет сумма, из которых сумма относится к восстановительному ремонту конструктивных элементов.

При проведении независимой оценки и составлении отчета об оценке истец приглашал ответчика для проведения осмотра и фиксации повреждений, что подтверждается телеграммой от 11.11.2024 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.02.2025 г., в которой просил произвести выплату страхового возмещения, определенного на основании отчета об оценке.

По итогам рассмотрения указанной претензии ответчик увеличил сумму страхового возмещения до сумма, дополнительно выплатив Банк ВТБ (ПАО) сумма, что подтверждается письмом ответчика от 20.02.2025 г. исх.№2025-0000016681/1.

По состоянию на момент вынесения настоящего решения ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу и подлежащего страховому возмещению, суд основывается на отчете, представленным истцом, так как оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на строительные материалы и работы. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым.

Стороны в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Довод ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку носит голословный характер, в нарушение ст. 56 ГПК не подтвержден объективными и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере1 сумма с учетом, выплат, произведенных ответчиком.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и признавая произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период по 22.09.2025 в размере сумма

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд исходит из того, что данное требование является законным, обоснованным, не противоречащим номам действующего законодательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 15.07.2024 года по 22.09.2025 года. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма

Расходы истца по оплате оценки материального ущерба, составившие сумма, суд в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимыми расходами для защиты нарушенного право, в силу чего взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с адрес «Югория» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026г.