УИД 77RS0034-01-2025-016451-75

№ 2-16597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Москва

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16597/2025 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9954-2Z3/00440 от 09.09.2024 в размере 715 020 рублей 02 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга до его фактического погашения, за период с 27.02.2025 до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, обращении взыскании на заложенное имущество, транспортное средство «Митсубиши Аутлендер», 2014 года выпуска, vin *, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 9954-2Z3/00440, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 670 740 рублей 33 копейки под процентную ставку 15,3% годовых, сроком до 10.09.2029. Кредит обеспечен залогом - транспортное средство «Митсубиши Аутлендер», 2014 года выпуска, vin *. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались в предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами. 23.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 26.02.2025 задолженность ответчика составляет 715 020 рублей 02 копейки, в том числе: 670 740 рублей 33 копейки – основной долг, 40 533 рубля 14 копеек – проценты, 1 986 рублей 39 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1 760 рублей 16 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, своим правом на представителя не воспользовался, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 09.09.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 9954-2Z3/00440, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 670 740 рублей 33 копейки под процентную ставку 15,3% годовых, сроком до 10.09.2029.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредит обеспечен залогом - транспортное средство «Митсубиши Аутлендер», 2014 года выпуска, vin *.

Обязательства по выдаче кредита ПАО «Банк Уралсиб» исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

23.01.2025 года заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2025 задолженность ответчика составляет 715 020 рублей 02 копейки, в том числе: 670 740 рублей 33 копейки – основной долг, 40 533 рубля 14 копеек – проценты, 1 986 рублей 39 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1 760 рублей 16 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Суд принимает данный расчет как достоверный, кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и математически правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль является заложенным имуществом и служит средством обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 39 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 9954-2Z3/00440 от 09.09.2024 в размере 715 020 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга до его фактического погашения, за период с 27.02.2025 до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - «Митсубиши Аутлендер», 2014 года выпуска, vin *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова