Решение по делу № 2-2007/2025 от 09.12.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О расторжении кредитных договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 7 марта 2017 года выдало кредит <ФИО> в сумме 1 096 000 рублей на срок 120

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2007/2025

УИД 34RS0012-01-2025-003135-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 9 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банкество) на основании кредитного договора № от 7 марта 2017 года выдало кредит ФИО1 в сумме 1 096 000 рублей на срок 120 месяцев под 11,9% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 921 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 7 марта 2017 года, ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2025 года образовалась задолженность в размере 234 532 рубля 76 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 610 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 214 140 рублей 73 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 6 190 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 116 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 474 рубля 99 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в связи с чем ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требования Банка до настоящего момента не выполнены.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 7 марта 2017 года; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2017 года, образовавшуюся за период с 10 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года, в размере 234 532 рубля 76 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 610 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 214 140 рублей 73 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 6 190 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 116 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 474 рубля 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 035 рублей 98 копеек; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 921 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 521 000 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МВД России (ШПИ 80403015783467), однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 7 марта 2017 года выдало кредит ФИО1 в сумме 1 096 000 рублей на срок 120 месяцев под 11,9% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору: после выдачи кредита – залог жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 921 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 51).

ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 30 сентября 2025 года образовалась задолженность в размере 234 532 рубля 76 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 610 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 214 140 рублей 73 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 6 190 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 116 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 474 рубля 99 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, в свою очередь ответчик обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела и при этом является арифметически верным. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2017 года, либо размере этой задолженности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 10 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года (включительно), в размере 234 532 рубля 76 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 610 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 214 140 рублей 73 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 6 190 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 116 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 474 рубля 99 копеек.

Указанный расчет согласуется с условиями договора займа; ответчиком не оспорен. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора № от 7 марта 2017 года.

Какие-либо меры по исполнению требований Банка ответчиком ФИО1 приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Пунктов 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Представленными суду доказательствами подтвержден факт неисполнения заемщиком денежного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. п. 2, 3 ст.348 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст.54.1 Закона об ипотеке, не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

В ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также закреплено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Согласно п. 10 и п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору: после выдачи кредита – залог жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 921 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на названные выше жилое помещение и земельный участок может быть обращено взыскание, а потому находит требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела, представленных истцом следует, что залоговая стоимость объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 921 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Согласно отчета об оценки №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 110 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 921 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 280 000 рублей, а всего с учетом округления – 1 390 000 рублей (л.д. 65-69).

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Соотнося с размером взыскиваемой задолженности стоимость вышеуказанного заложенного имущества, суд полагает возможным для удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 63,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от стоимости, определенной отчетом об оценки, а именно в размере 1 251 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену данных объектов в названном выше размере.

Указанная оценка заложенного имущества ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, а также достижение между сторонами в суде соответствующего соглашения, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного и на основании положений ст.54 Закона об ипотеке, суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 251 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 035 рублей 98 копеек, уплаченные истцом при подаче настоящего иска в суд и подтвержденные соответствующим платежным поручением № от 30 октября 2025 года (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от марта 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>; ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2017 года, образовавшуюся за период с 10 апреля 2025 года по 30 сентября 2025 года (включительно), в размере 234 532 рубля 76 копеек, из которых: просроченные проценты – 11 610 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 214 140 рублей 73 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 6 190 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 116 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 474 рубля 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 035 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 921 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 1 251 000 рубль.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →