Дело № 2-2823/2025
УИД61RS0001-01-2025-003605-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Колпаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «УК «Ворошиловский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «УК «Ворошиловский» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ... примерно в 11 часов во дворе ..., расположенного по адресу: ..., произошло падение дерева, на принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Tracker, гос. peг. знак С №. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Истец вызвала МЧС и обратилась в полицию.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, где 09.06.2025г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (о дате и месте осмотра стороны были извещены надлежащим образом) и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от «09» июня 2025г.
Согласно заключения № размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ...г. транспортного средства Chevrolet Tracker, гос. peг. знак № составила 546 432,59 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Chevrolet Tracker, гос. per. знак №,2001г.в. на ...г. составила 429 400,00 руб; стоимость годных остатков поврежденного ...г. автомобиля Chevrolet Tracker, гос. per. знак № 67 937,18 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 361463 руб., сумму, уплаченную за госпошлину в размере 11537 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 26000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Протокольным определением от 27.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «УК «Ворошиловский» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.
Ответчики представители Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. Суд считает, что ответчикам судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики представителей в судебное заседание не направили.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении представителей ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Tracker, гос. peг. знак №
... во дворе ..., расположенного по адресу: ..., произошло падение дерева, на принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Tracker, гос. peг. знак №. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.
Для фиксации факта падения дерева ФИО1 обратилась с заявлением в Управление МВД России по ... в Отдел полиции №, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, где 09.06.2025г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (о дате и месте осмотра стороны были извещены) и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от 09.06.2025г., согласно которому размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного 27.05.2025г. транспортного средства Chevrolet Tracker, гос. peг. знак № составила 546 432,59 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на ...г. составила 429 400,00 руб; стоимость годных остатков автомобиля - 67 937,18 руб.
Причиненный истцу ущерб, до настоящего времени возмещён не был.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ... к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.
На территории Ворошиловского района публичные функции, связанные с охраной и содержанием зеленых насаждений на территориях общего пользования, осуществляет МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно Устава МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ видами деятельности МКУ в числе прочих являются: Осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; Оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; Оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений. Согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; Комиссионное обследование зеленыхнасаждений на предмет выявления сухих й (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией). Комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования. Комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава. Уход за зеленым насаждениями, Строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий. Ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информаций. Принятие участия в разработке и реализации дендрологических проектов на строительство и реконструкцию объектов озеленения (п.п. ...-...).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ветви дерева на принадлежащей истцу автомобиль и причинения ущерба.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению дерева на имущество истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.
В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы представленного истцом заключения не опровергнуты, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба в размере 361463 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом иске ФИО1 ставит вопрос о нарушении ответчиком ее материальных прав, связанных с причинением материального ущерба имуществу, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. По изложенным основаниям исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11537 руб.
Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынуждена была понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате досудебного заключения эксперта – 26000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «УК «Ворошиловский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 361463 руб., сумму, уплаченную за госпошлину в размере 11537 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 26000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.