РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-911/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000916-21

18 октября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 63780,60 руб., в том числе: по основному долгу – 59944,50 руб., неустойку на просроченную ссуду 61,25 руб., комиссии – 3774,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 в рамках продукта <данные изъяты> предоставлены денежные средства под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства, мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, комиссий, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,42 руб. при этом, требования о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 63780,60 руб., в том числе: по основному долгу – 59944,50 руб., неустойку на просроченную ссуду 61,25 руб., комиссии – 3774,85 руб. не поддержал.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с уточненными исковыми требованиями о взыскании с нее расходов по уплате госпошлины согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № в рамках продукта <данные изъяты> (л.д. 5 оборотная сторона), предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Приняв оферту и совершив акцепт, ПАО «Совкомбанк» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием <данные изъяты> и выпустил пластиковую кредитную карту для проведения операций в торговых и сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в Индивидуальных условиях (л.д. 5 оборотная сторона), Тарифах по финансовому продукту <данные изъяты> (л.д. 15) и Общих условиях договора (л.д. 11 оборотная сторона), согласно которым кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: кредитный лимит - 30000 рублей, максимальный лимит кредитования - 350000 рублей (п. 1.4), сроком действия договора - 10 лет (п. 1.2), базовая ставка по договору - 10 % годовых, ставка льготного кредитования - 0 % (п. 1.1), обязательный ежемесячный платеж - 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке (п. 1.5), комиссия за получение наличных денежных средств - 2,9 % от суммы операции + 290 рублей (п. 3.1), комиссия за безналичную оплату товаров за счет средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка – 1,9 % от суммы всех покупок + 290 рублей (п. 4.3), за перечисление денежных средств за счет средств лимита кредитования (за использование заемных денежных средств) – 2,9 % от суммы перевода +290 рублей (п. 4.5).

Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежей периода составляет 15 календарных дней (п. 1.5 Тарифов).

В силу п. 4.1.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки установленные договором о потребительском кредитовании.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п.1.6 Тарифов).

В п. 6.2 Общих условий потребительского кредита, п. 12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели, что при неоплате минимального ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Стороны также оговорили условие о том, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2. Общих условий потребительского кредита).

Подписывая договор потребительского кредита ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению. С момента подписания договора, данные условия в силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ стали обязательными для сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме (л.д. 17), ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты>, активировала ее, совершая расходные операции, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше.

Однако ответчик, пользуясь картой, неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63780,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 59944,50 рубля, начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 61,25 рубль, комиссия в размере 3774,85 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 12 оборотная сторона).

Следовательно, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением (л.д. 30) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края взыскателю выдан судебный приказ (л.д. 34), который в связи с поступлением возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборотная сторона) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 34 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд.

В ходе судебного разбирательства указанная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком уплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» о полном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истецвправеизменитьоснование или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требованийлибо отказаться в какой-либо части исковых требований или от иска в полном объеме.

Определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Именно истцу принадлежит право предъявления требований к тому или иному ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают,изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Как указывалось выше, представитель истца ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,42 руб. при этом, требования о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 63780,60 руб., в том числе: по основному долгу – 59944,50 руб., неустойку на просроченную ссуду 61,25 руб., комиссии – 3774,85 руб. не поддержал. Согласноч.3ст.196ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК РФ входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска/уменьшение требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Такие же положения разъяснены в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 2113,42 руб.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.