РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, поданному в интересах ФИО1 к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио, через Управление Роспотребнадзора по адрес, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №1405220103 от 14.05.2022 в размере сумма; неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 22.10.2022 по 25.11.2022 в размере сумма; денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона № 2300-1.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 14.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №1405220103 от 14.05.2022. Согласно п.1.2. Договора ответчик принял к исполнению задание ФИО1 об оказании юридических услуг, а истец обязался их оплатить. Характер юридической услуги: правовой анализ, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Юридическое бюро «Лидер Права» в виду некачественно предоставленных услуг по договору, с подготовкой и подачей искового заявления. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. Договора, составляет сумма, транспортные расходы составляют сумма (п.3.3. Договора). Истец исполнил обязательства, связанные с оплатой услуг по Договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма и кассовым чеком на сумму сумма Подписанный сторонами Акт об оказании услуг по Договору у Истца отсутствует. В рамках оказания услуг по договору ответчиком выполнены следующие действия: составлено исковое заявление о расторжении договора с ООО «Юридическое бюро «ЛидерПрава» и взыскании с него денежных средств. Исковое заявление поступило в судебный участок мирового суда адрес № 248 адрес 29.08.2022 с присвоением дела № М-1976/22, однако, данные услуги оказаны истцу не качественно, поскольку ответчику было известно, что истец ранее по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже обращался в суд, где производство по делу № 2-238/2022 было прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ, что следует из самого текста изготовленного искового заявления. 07.10.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор № 1405220103 от 14.05.2022 и вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме сумма, претензия ответчиком получена, в ответ на которую 28.10.2022 за исх. № 119 ответчик указал, что Договор № 1405220103, заключенный между Истцом и Ответчиком считается расторгнутым с 28.10.2022 на основании ст. 450 ГК РФ, а требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит. Таким образом, ответчик будучи поставленным истцом в известность о конкретных целях оказания услуги, приступил к оказанию не требуемых истцу услуг, не соответствующих обычно предъявляемым требованиям и не пригодным для целей, для которых услуга такою рода обычно оказывается, что нарушило права ФИО1 как потребителя, причинив ей моральный и материальный вред, о возмещении которого просит истец. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» был заключен договор об оказании юридических услуг №1405220103 от 14.05.2022.

Согласно п.1.2. Договора ответчик принял к исполнению задание ФИО1 об

оказании юридических услуг, а истец обязался их оплатить.

Характер юридической услуги: правовой анализ, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Юридическое бюро «Лидер Права» в виду некачественно предоставленных услуг по договору, с подготовкой и подачей искового заявления.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. Договора, составляет сумма, транспортные расходы составляют сумма (п.3.3. Договора).

Истец исполнил обязательства, связанные с оплатой услуг по Договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма и кассовым чеком на сумму сумма

Подписанный сторонами Акт об оказании услуг по Договору у Истца отсутствует. В рамках оказания услуг по договору ответчиком выполнены следующие действия: составлено исковое заявление о расторжении договора с ООО «Юридическое бюро «ЛидерПрава» и взыскании с него денежных средств. Исковое заявление поступило в судебный участок мирового суда адрес № 248 адрес 29.08.2022 с присвоением дела № М-1976/22.

Истец указывает на то, что услуги по вышеуказанному договору оказаны не качественно, поскольку 29.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 248 адрес по делу № М-1976/2022 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 адрес, как не подсудное данному суду, то есть исковое заявление в защиту интересов ФИО1 было подано ответчиком с нарушением правил территориальной подсудности.

Помимо этого, ответчику было известно, что ранее по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением мирового судьи судебного участка № 248 адрес от 13.05.2022 прекращено производство по делу № 2-238/2022 на основании п.2 ст.220 ГПК РФ, что следует из текста искового заявления.

Предметом спора по прекращенному делу № 2-238/2022, согласно уточненных исковых требований, было расторжение заключенного с ООО «Юридическое бюро «Лидер Права» договора об оказании юридических услуг № Д04-230321 от 23.03.2021 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, однако ответчик повторно направил исковое заявление о расторжении того же договора № Д04-230321 от 23.03.2021 и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма за некачественно оказанные услуги.

Таким образом, ответчик будучи поставленным истцом в известность о конкретных целях оказания услуги, приступил к оказанию не требуемых истцу услуг, не соответствующих обычно предъявляемым требованиям и не пригодным для целей, для которых услуга такою рода обычно оказывается, поскольку проверив первичную информацию, заявил исковые требования, аналогичные ранее заявленным, по прекращенным дважды мировыми судами делам № 2-524/2021 и № 2-238/2022, подав его с нарушением правил территориальной подсудности.

07.10.2022 ФИО1 Почтой России направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор № 1405220103 от 14.05.2022 в связи с повторным направлением иска по одним и тем же основаниям и введением ее в заблуждение и вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме сумма и оригиналы переданных ответчику документов.

Претензия получена Ответчиком 12.10.2022.

28.10.2022 за исх. №119 ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в котором указал, что Договор № 1405220103 от 14.05.2022, заключенный между Истцом и Ответчиком считается расторгнутым с 28.10.2022 на основании ст. 450 ГК РФ, а требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанной нормой предусмотрено право потребителя на немотивированный отказ от договора оказания услуги, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг или выполнению работ.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг №1405220103 от 14.05.2022 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, условия договоров ответчиком исполнены, но оказанные истцу услуги по Договору № 1405220103 от 14.05.2022, являлись юридически безграмотными, были заведомо неисполнимыми и бесполезными для разрешения ситуации и несопоставимыми со стоимостью договора.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем упомянутые обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенным с истцом договорам на оказание юридических услуг, в том числе их целесообразности исходя из существа вопроса, для разрешения которого истец обратился к ответчику, отсутствия обоснованного юридического смысла, принимая во внимание, что истец при направлении претензии отказался от договоров, что является основанием считать таковые расторгнутыми, по приведенным выше основаниям, оплаченные по договору №1405220103 от 14.05.2022, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» в пользу истца.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что 07.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не исполнено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, не превышающем размер стоимости оказанных услуг.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключены договора оказания услуг, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, поданному в интересах ФИО1 к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению", ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению", ОГРН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.