Решение по делу № 2-2334/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2334/2023

УИД 52RS0002-01-2023-000182-05 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер-Строй и Ко» к ФИО2, ООО «Верест-НН» о взыскании задолженность задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Строй и Ко» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Верест-НН» о взыскании задолженность задолженности по договору поставки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «Верест-НН» заключен договор поставки (№) по условиям которого ООО «Мастер-Строй и Ко» обязалось в течении срока действия договора поставлять ответчику строительные и отделочные материалы, ассортимент, количество и цена которых указывается в накладных (ТТН), счетах на оплату, счетах-фактурах, а ООО «Верест-НН» обязалось принимать товар и своевременно его оплачивать (п.1.1; 1.2; 1.4; 6.3 Договора).

Согласно Договора была предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня передачи товара по накладной.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «Верест-НН» было заключено соглашение об отмене электронными документами. Согласно данного соглашения весь документооборот, в том числе подписание ТОРГ 12 и счетов-фактур производится в формате электронного документа.

В целях исполнения данного договора ООО «Мастер-Строй и Ко» поставляло в ООО «Верест-НН» товары и согласно товарным накладным груз поступил в ООО «Верест-НН», о чем имеются отметки в накладных.

В свою очередь ООО «Верест-НН» не произвело оплату товара в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ООО «Верест-НН» перед ООО «Мастер-Строй и Ко» составляет 444683,66 рублей. Также с ООО «Верест-НН» подлежит начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), всего (№) дней, составляет 24457 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно данного договора ФИО2 отвечает перед ООО «Мастер-Строй и Ко» в объеме, как и ООО «Верест-НН».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Верест-НН» и ФИО2 было направлено письмо с требованием погасить имеющую задолженность.

ООО «Мастер-Строй и Ко» просит суд взыскать солидарно с ООО «Верест-НН» и ФИО2 сумму долга в размере 444683,66 рублей; неустойку за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24457 рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «Верест-НН» заключен договор поставки (№) (л.д.(№)).(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «Верест-НН» было заключено соглашение об обмене электронными документами. Согласно данного соглашения весь документооборот, в том числе подписание ТОРГ 12 и счетов-фактур производится в формате электронного документа (л.д. (№)).

В свою очередь ООО «Верест-НН» не произвело оплату товара в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ООО «Верест-НН» перед ООО «Мастер-Строй и Ко» составляет 444683,66 рублей, согласно акта сверки (л.д. (№)) и отчета по дебиторской задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

До настоящего времени товар ответчики не оплатили. Задолженность по данному договору составляет 444683,66 рублей.

Одновременно с договором поставки (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д. (№)).

Ответчикам (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и выплатить договорную неустойку. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме по вышеуказанным договорам поставки не оплачена (л.д.(№)).

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы задолженности в размере 444683,66 рублей по договору поставки, ответчиками не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 444683,66 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных п. 5.1 договора поставки, покупатель оплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет задолженности по договору поставки, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 24457 рублей (л.д.(№)).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Мастер-Строй и Ко» неустойку, рассчитанные с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24457 рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер-Строй и Ко» (ИНН (№)) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Верест-НН» (ИНН (№)), ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ООО «Мастер-Строй и Ко» задолженность в сумме 444 683,66 рублей, неустойку в размере 24 547 рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) А.В. Ткач

(данные обезличены)