РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/22 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2020 г. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ТС по полису серия 0003363 N 202407547 "КАСКО" (Далее по тексту - Полис). Страховая сумма определена в размере 2 412 200 (индексируемая), срок действия договора страхования установлен с 22.11.2020 г. года по 21.11.2021 года. В период действия договора страхования, 28.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28 декабря 2020 г. Истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения. 15.04.2021 г. страховая компания, ссылаясь на «б» Правил указала, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» (в этом случае сумма страхового возмещения составит сумма); если остатки ТС остаются у страхователя (сумма возмещения составит сумма). Таким образом, ответчик признал случае страховым, при этом признав «тотальную гибель» транспортного средства. Страховщик оценил стоимость «годных остатков» в размере сумма
Истец категорически не согласен с расчетами страховой компании в части определения остатков, а также в части определения рыночной стоимости транспортного средства.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 5/225-21 расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумма., рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
27.05.2021 г. истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а так же расходы, связанные с оплатой услуг ой организации.
04.08.2021 г. истец подал уведомление о выборе формы возмещения с оставлением «годных остатков» у себя.
06.08.2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что доводы ответчика не соответствуют реальным обстоятельствам дела, опровергаются имеющимся в деле доказательствами и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. При этом указал, что величина стоимости годных остатков определена на основании проведенных ими специализированных торгов, в соответствии с которым покупатель обязался выкупить автомашину истца за цену сумма, именно эта сумма и соответствует стоимости годных остатков. Представитель ответчика полагал, что оснований для пересмотра данной стоимости автомашины, определенной в результате специальных торгов, не имеется, в иске просил отказать. В случае удовлетворения заявленного иска просил снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что у фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х735МА799, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
21.11.2020 г. истец заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства, страховой полис серия 0003363 N 202407547/20-ТФ " на вышеуказанное транспортное средство.
Страховая премия в размере в размере сумма была уплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору на момент его заключения составляла сумма
28.12.2020 г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: адрес, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и транспортного средства под управлением фиоЮ, который и был признан в нем виновным.
28.12.2020 г. истец известил ООО "СК «Согласие» о произошедшем страховом случае, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
15.04.2021 г. страховая компания, ссылаясь на «б» Правил указала, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» (в этом случае сумма страхового возмещения составит сумма); если остатки ТС остаются у страхователя (сумма возмещения составит сумма). Таким образом, ответчик признал случае страховым, при этом признав «тотальную гибель» транспортного средства. Страховщик оценил стоимость «годных остатков» в размере сумма
24.09.2020 г. ООО "СК "Согласие." произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, признав наступление конструктивной гибели автомобиля, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от страховой суммы. Однако, это не покрыло реальный ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 5/225-21 расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумма., рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
27.05.2021 г. истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а так же расходы, связанные с оплатой услуг организации.
04.08.2021 г. истец подал уведомление о выборе формы возмещения с оставлением «годных остатков» у себя.
06.08.2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора заключенного договора.
Истец в обоснование своих требований представил экспертизу, проведеную в досудебном порядке. Согласно экспертному заключению № 5/225-21 МЮ ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавкий» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Годные остатки составляют сумма
Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не верно был выбран метод расчета годных остатков, считает, что истец не имеет права на доплату страхового возмещения. При этом вариант расчета годных остатков методом специализированных торгов считает единственно верным.
Как следует из п. 11.1.6.1 Правил стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях объективного рассмотрения дела, для определения действительной стоимости годных остатков определением суда от 18.05.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер Таймс».
Согласно заключению эксперта ООО «Партнер Таймс» N 22М/06-2-889/22-АТЭ от 19.08.2022 г. определить стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля класса регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия 28.12.2020 года методом определения годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части
Расчетная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля класса регистрационный знак ТС по состоянию на 28.12.2020 г. рассматриваемого происшествия согласно заключению эксперта N 22М/06-2-889/22-АТЭ составила округленно сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Причин согласно ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик судом не обнаружено.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технческий Центр «МЭТР» от N 1169190 от 12.04.2021 г. не может быть принято во внимание, поскольку данное предложение не является заключением об оценке имущества. При его оформлении к лоту в качестве приложения указаны общие характеристики автомашины, а также не представлены фотографии повреждений автомашины, фактический осмотр автомашины не осуществлялся.
Согласно Разделу N 6 Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.
Годные остатки должны отвечать следующим условиям (6.2.1.1. Деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению (то есть допустимы косметические повреждения в виде потертостей и царапин). Деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, нарушений целостности, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). Так же, при расчете годных остатков не учитываются детали со сколами, вмятинами и т.д.
Таким образом для получения достоверной стоимости годных остатков важен механизм повреждения каждой детали имеющую остаточную стоимость, годную к дальнейшей эксплуатации, которую можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Из представленного предложения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технческий Центр «МЭТР» от N 1169190 от 12.04.2021 года, следует обратное, в объявлении указаны только общие характеристики автомобиля, подробный акт осмотра автомашины, фотоматериалы поврежденных деталей приобщены не были.
Так же, согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования и Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. важным условием, для проведения торгов является факт его реализации, однако, эксперты и страховщик, не могут свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги, не представляется возможным, это же подтвердил и судебный эксперт.
Стороны достигли соглашения, где автомобиль остается в собственности страхователя, а не передается страховщику, поэтому права выставлять собственность Истца на торги, страхователь права не имел. Продавать автомобиль истец намерения не выказывал. Понуждать другого субъекта совершить продажу своего имущества не представляется возможным, а данное предложение по аукциону никогда бы не было реализовано.
Пунктом 10.1 Методологических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г., установлено условие для определения и реализации годных остатков, такое как соблюдение требования законодательства в части: - изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятся демонтированные составные части и дополнительно отмечено п 10.6., что при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом, тот же смысл содержится и п. 11.1.6.1. Правил страхования.
Также, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны представляться в суд в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технческий Центр «МЭТР» от N 1169190 от 12.04.2021 г. представлено в копии, учитывая тот факт, чтоб об уголовной ответственности эксперт предупрежден не был, приоритетом данное заключение обладать не может.
Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
Таким образом, стоимость годных остатков ТС представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано.
При этом, в силу ст. 47 Конституции РФ, условия, установленные п. 10.2.2 Правил добровольного страхования, не лишают страхователя права оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков поврежденного автомобиля, в том числе, посредством обращения к независимой оценке.
Исходя из изложенного выше, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, определение стоимости годных остатков путем расчетного метода более верно, учитывая, что это не противоречит ни правилам страхования не Методике определения размера ущерба МинЮста и Правил страхования, при условии невозможности проведения торгов и продажи автомобиля. Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Партнер Таймс» N 22М/06-2-889/22-АТЭ от 19.08.2022 г.
При таких обстоятельствах, размер суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера страховой суммы с учетом индексации, за вычетом из нее годных остатков и ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке составляет сумма
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.92. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что законные требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((702 702,56+5 000):2).
Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной правовой нормы суд удовлетворяет требование о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере сумма, поскольку являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спорного правоотношения, количества судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере сумма.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
Принимая во внимание отсутствия доказательств оплаты судебной экспертизы, учитывая ходатайство экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО «Партнер Таймс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Партнер Таймс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.П.Воронкова