УИД 05RS0№-62

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая 25.01.2022г. в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora регистрационный номер <***> Рус, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства Kia RIO регистрационный номер <***> Рус, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora регистрационный номер <***> Рус получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования №ХХХ 0214262937.

АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 63 500 руб. на основании соглашения прямого возмещения убытков.

Водитель виновный в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5061934917, ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным управлением транспортным средством Kia RIO регистрационный номер <***> Рус, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 63 500 руб. и 2105 руб. на оплату государственной пошлины.

Истец ООО СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и не против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 Ш.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Возражений на иск суд не представил, не просил рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО СК «Согласие» и ФИО6 заключен договор ОСАГО (полис АА 5061934917) сроком страхования 20.04.2021г. по 19.04.2022г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с допущенными к управлению транспортным средством марки Kia RIO регистрационный номер <***> Рус, лицо допущенное к управлению транспортным средством - ФИО2.

Из материалов дела также следует, что виновником ДТП, имевшим место 25.01.2022г. является водитель транспортного средства марки Kia RIO регистрационный номер <***> Рус. ФИО3, который не включен в список полиса ОСАГО. Виновность ответчика подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела также следует, что потерпевшим по факту указанного ДТП является ФИО7 (водитель ФИО5), который имеет страховой полис ОСАГО АО СОГАЗ, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora регистрационный номер <***> Рус, принадлежащий ФИО8

Из платежного поручения № от 12.04.2022г. следует, что ООО СК «Согласие» выплатило АО СОГАЗ денежную сумму в размере 63 500 руб. по платежному требование №N0000454413T от 06.04.2022г.

Из платежного поручения № от 05.04.2022г. следует, что АО СОГАЗ, выплатило ФИО7 денежную сумму в размере 63 500 руб. по договору ХХХ 0214262937 ОТ 05.01.2022г.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ). Подпунктом «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, уже возникшее на основании действовавшего пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право обратного требования (регресса) не прекращается в силу положений п.1 ст.4 ГК РФ и ст.7 Закона №88-ФЗ. При этом право обратного требования возникает в момент осуществления страховой выплаты (п.1 ст.1081 ГК РФ и п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, в том числе предусматривающие право регресса.

Следовательно, поскольку ООО СК «Согласие» в такой ситуации возместило страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченное потерпевшему ФИО7 его страховщиком АО СОГАЗ, суд полагает, что истец имеет право требовать в регрессном порядке возмещения убытков с причинителя вреда.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ООО СК «Согласие» права требования с ответчика ФИО3 возмещения убытков в регрессном порядке в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от 30.05.2022г., истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2105 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2105 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ООО СК «Согласие» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО3 в сумме 2105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 0510 874221, выданное 24.10.2013г. зарегистрированного адресу: РД, <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 653 605 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей, в том числе основная сумма в размере 63 500 руб. и государственная пошлина в размере 2105 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2022г.

Председательствующий: Магомедов Я.Р.