Решение по делу № 2-374/2023 от 15.05.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Дело № 2-374/2023

64RS0022-01-2023-000387-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тайм Ассист», третье лицо: ООО «Драйв Клик банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, в кредит. При оформлении данного автомобиля ему была навязана дополнительная услуга в виде договора № № (Автодруг-2), выдан сертификат к договору № (Автодруг-2). За данную услугу он оплатил 50 000 рублей. Данной услугой истец не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которые он оплатил в размере 50 000 рублей. От ответчика получен ответ, возращена сумма в размере 500 рублей, о возврате денежных средств в размере 49 500 рублей отказано. Действиями ответчика истцу причинён существенный моральный вред, из-за невозврата денежных средств истец испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за этой ситуации. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору № № (Автодруг-2) в размере 49 500 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по 1485 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя; расходы за услуги почтовой связи 310 рублей; за ксерокопирование документов в размере 184 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит в иске отказать, дело передать по подсудности, по месту нахождения ответчика, полагая, что закон о защите прав потребителя в данном споре неприменим.

ООО «Драйв Клик банк» в судебное заедание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора на приобретение автомобиля с ООО «Драйв Клик банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи автомобиля.

При оформлении данного автомобиля была оформлена дополнительная услуга, по договору № (Автодруг-2), выдан сертификат по договору № № (Автодруг-2), исполнителем по которому является ООО «Тайм Ассист», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составила 50 000 рублей, о чем отражено в самом сертификате.

Сумма в размере 50 000 рублей была выдана истцу в кредит, что подтверждается п.1.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что данная сумма выдана для оплаты иных потребительских нужд, в том числе на оплату сертификата и КАСКО (ОСАГО).

Факт заключения договора № № (Автодруг-2) и оплаты стоимости указанного сертификата ответчиком не оспаривается.

Истец, подписывая с ООО «Тайм Ассист» договор № (Автодруг-2), подписал и акт оказанных услуг по договору № (Автодруг-2) на сумму 49 500 рублей.

Пунктом 2.1 абонентского договора предусмотрено помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; подменный водитель; независимая экспертиза; трансферт в/из аэропорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от договора № № (Автодруг-2), которое получено ООО «Тайм Ассист», однако требования, указанные в заявлении не удовлетворены.

В ответ на претензию ООО «Тайм Ассист» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу 500 рублей - стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание - помощь на дороге, цена услуги консультации 49 500 рублей не возращена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основанием предъявления требований истец указывает на то, что сотрудником автосалона ему было предложено подписать пакет документов, которые им были подписаны без ознакомления, т.е. договор c ООО «Тайм Ассист» об оказании услуг он подписал в общем пакете документов по кредитному договору, никаких консультационных услуг по условиям договора с ответчиком ООО «Тайм Ассист» ему никто не оказывал, с другими сотрудниками, включая сотрудников ООО «Тайм Ассист», в автосалоне истец не контактировал, условия договора по программе Автодруг-2 истцу не разъяснялись, о том что, истец подписал договор с ответчиком об оказании услуг он обнаружил только дома при подробном ознакомлении с документами, услугами ООО «Тайм Ассист» по программе Автодруг-2 истец не пользовался. Кроме того, истец утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ, до приезда с целью приобретения автомобиля, он с сотрудниками банка вел переговоры, уже определился с автомобилем, какой будет приобретать, ему заранее рассчитывалась сумма кредита, как с учетом оплаты КАСКО, так и без него, на электронную почту истца заранее данные расчеты были направлены, что подтверждается предварительными графиками платежей ООО «Драйв Клик банк».

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцу были оказаны консультационные услуги в полном объеме, истец их принял, что подтверждается сертификатом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся и актом об оказании услуг, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание, в случае прекращения договора данная сумма не может быть возвращена. Ответчик считает, что истцом не опровергнуто, что консультационные услуги ему оказаны, тогда как ответчик доказал оказанные услуги актом, подписанным сторонами.

Суд не соглашается с доводами ответчика и признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт оказания услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на ответчике.

Из договора № (Автодруг-2) не следует, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так в пункте 2.2 указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, при этом услуги консультаций, определено как неограниченное количество.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (п.3).

Таким образом, из буквального содержания договора № (Автодруг-2) не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора, оказывается ответчиком лишь единожды, в то же время договором предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена абонентского договора указана в размере 50 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями следует вывод, что услуги, предусмотренные договором, в том числе получение консультаций, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Суд считает доводы ответчика об исполнении в полном объеме консультационных услуг необоснованными, так как одномоментное подписание сертификата по договору № (Автодруг-2), в котором указаны услуги, за которыми может обратиться истец, и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договор обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существ обязательства.

Доводы ответчика о том, что услуга в части консультации оказана в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 49 500 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных по мнению ответчика, услуг, суду не раскрыто, консультация в форме демонстрации программ страхования, кредитования, лизинга и представленные информационные материалы которые, по утверждению ответчика, были использованы представителем ООО «Тайм Ассист» по доверенности ФИО1 в качестве доверенного лица исполнителя по договору в автосалоне <адрес>, поскольку наличие указанной доверенности также не свидетельствует об оказании услуги консультации в рамках договора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не воспользовался.

Материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению спорного договора, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что ООО «Тайм Ассист» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, доводы ответчика о неподсудности спора по месту жительства истца, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу, что ответчиком не обусловлено формирование суммы расходов по договору № РСЕ-А2-0000000083 (Автодруг-2) и не подтверждены данные расходы, а также равноценность предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком, с учетом отсутствия документального подтверждения оказания ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных абонентским договором, при том, что истец, отрицающий факт предоставления ему всего комплекса услуг по договору, в том числе и консультационных, в разумный срок, на 3 день с момента заключения договора, направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы, приходит к выводу, что истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от договора оказания услуг и вправе требовать возврата внесенной по нему платы.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. В этой связи, требования истца о расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком произведен возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг - помощь на дороге, цена услуги консультации 49 500 рублей не возращена.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг, с учетом приведенных выше оснований и возврате внесенной по нему абонентской платы, в связи с чем оплаченная сумма в размере 49 500 рублей (с учетом возврата ответчиком в добровольном порядке 500 рублей), подлежит возврату в пользу истца.

Доводы ответчика о злоупотребления истцом своими правами, материалами дела не подтверждены. Использование истцом права на расторжение договора не могут быть признаны недобросовестными и не свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по 1485 рублей в день, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, в иске указывает на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, однако Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по 1485 рублей в день, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Суд установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения законных требований истца по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 27250 рублей (49 500 +5000), не усмотрев оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обратное ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310 рублей ( 155 рублей за направление претензии, 155 рублей за направление иска ответчику), поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации нарушенных прав, данные расходы документально подтверждены ( л.д. 12,13).

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий документов не подтверждены надлежащими доказательствами и являются преждевременными. Истец не лишен возможности с предоставлением надлежащих документов, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, с учетом размера удовлетворенных имущественных требовании и требований о компенсации морального вреда, составит 2803 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27250 рублей, расходы за услуги почтовой связи 310 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Г.Д.Арсланова