дело №

УИД- 05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СК ГАЙДЕ» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-22-32109/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-32109/5010-003, принятого по обращению БудаеваАзаматаМуртузовича о взыскании с финансовой организации АО «СК ГАЙДЕ» неустойки.

В обоснование своих требований представитель АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО6 указал, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32109/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с АО «СК ГАЙДЕ» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212 824,00 рублей.

АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного не согласн по следующим основаниям.Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, так как предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Финансовым уполномоченным при рассмотрении требования допущены процессуальные нарушения – потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, считает, что в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32109/5010-003, и в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На судебное заседание представитель АО «СК ГАЙДЕ» не явился, хотя судом был надлежаще извещен, не сообщил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просил, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК ГАЙДЕ».

ФИО3, надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 также извещеннадлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 31105», с государственными регистрационными номерами Т 024 HP36, был причинен ущерб транспортному средству марки «Лада 217030», за государственными регистрационными номерами <***> принадлежащему ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и БудаевымАзаматомМурзаевичем заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО9 уступает, а ФИО3 принимает право требования с Финансовой организации возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение №У-22-32109/5010-003 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 212824,00 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки «Лада 217030», за государственными регистрационными номерами <***> принадлежащему ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 96 600 рублей 00 копеек,компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату в размере 33 100 рублей 00 копеек, из которых: 29 600 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 3 500 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае №А70474 и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-22-32109/5010-003 о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 212 824,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 212824,00 рублей.

Установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (719 календарных дня), что составляет 212824 рублей (1% от 29600,00 рублей * 719 дней) и со ссылкой на п. 6 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом на момент происшествия 400000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом «Об ОСАГО».

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки, исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие у потребителя убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание заявление финансовой организации о снижении размера неустойки и общий размер произведенной выплаты страхового возмещения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 212824,00 рублей до 100 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ОА «Страховая компания Гайде» оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32109/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги БудаеваАзаматаМурзаевича удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32109/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения БудаеваАзаматаМурзаевича, изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № У-22-321/5010-003 с Акционерного общества «Страховаякомпания ГАЙДЕ» в пользу БудаеваАзаматаМурзаевича.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу БудаеваАзаматаМурзаевича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с БудаеваАзаматамурзаевича в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 10.05.2022г. № У-22-32109/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения БудаеваАзаматаМурзаевича, оставить без изменения, а заявление представителя Акционерного общества «Страховаякомпания ГАЙДЕ» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Омарова