Дело № 2-2041/2022

УИИ 51RS0002-01-2022-002692-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ***.

*** между ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства *** по ***.

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, не справилась с управлением и допустила наезд на отбойник.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО *** №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 100 200 руб., без учета износа - 136 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 420 руб.

Согласно п.2.2.9 Договора, арендатор обязуется возместить причиненный ущерб за свой счет. До настоящего времени мер к добровольному возмещению ущерба ответчиком предпринято не было.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136 700 руб., упущенную выгоду в размере 52 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 76,40 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, согласно которым не оспаривает размер ущерба 136 700 руб., возражает относительно упущенной выгоды, кроме того полагает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным ***.

*** между ФИО1, действующим на основании доверенности ***, удостоверенной нотариусом нотариального округа *** ФИО2, зарегистрированной в реестре за №***, и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства *** на срок по ***.

Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств, составленного ***, ФИО1 сдал, а ФИО4 приняла в аренду автотранспортное средство ***, в состоянии, пригодном для эксплуатации, замечаний к принимаемому имуществу не имеется.

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила наезд на отбойник.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Как следует административного материала, объяснений ФИО4, она, управляя арендованным автомобилем, двигалась по адрес*** со скоростью *** Примерно в районе *** начала притормаживать перед поворотом, и автомобиль стало заносить из-за гололеда, однако выровнять автомобиль не получилось, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения и ударило об отбойник.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения автомобиля ***: передние блок-фары, передний бампер, передние противотуманные фары, решетка радиатора.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО4, которая допустила наезд автомобиля на препятствие, и возникшим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Согласно п.2.2.9 Договора аренды автомобиля, Арендатор обязуется за свой счет возместить ущерб, причиненный автомобилю по вине Арендатора в полном размере.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, на основании заключенного между сторонами договора, должна быть возложена на ФИО4

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО *** №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 136 700 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО *** №*** от ***, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер ущерба не спаривается.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО4 являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 700 руб.

Истец также просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 52 500 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела не следует, что все указанные выше обстоятельства имеют место быть.

Так, не представлено доказательств, что истец, либо его доверенное лицо ФИО1, на постоянной основе занимаются коммерческой деятельностью в сфере аренды автотранспорта, и причинение ущерба данному автомобилю повлекло за собой невозможность его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Также не представлено доказательств, что истцом реально предпринимались меры для получения выгоды с использованием данного транспортного средства и сделаны с этой целью приготовления.

Следовательно, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, а также их предполагаемый размер, в связи с чем судом отклоняется требование о взыскании упущенной выгоды в размере 52500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от *** и расписки о получении денежных средств от ***, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с консультированием заказчика, подготовкой искового заявления, иных заявлений, ходатайств, запросов, писем и иных документов, участием в судебных заседаниях первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенных требований - 10837,50 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 420 руб., почтовые расходы в размере 76,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (72,25%) в общей сумме 14797,09 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 25634,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 136 700 рублей, судебные расходы в сумме 25634 рублей 59 копеек, а всего 162334 рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова