Решение по делу № 2А-4691/2023 от 09.11.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера.

УИД 050018-01-2023-007920-10

Дело №2а-4691\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера.

Согласно иска, в ОСП по Кировскому району г.Махачкала 10.08.2022 года предъявлялся исполнительный документ №2-879\2022, выданный 16.05.2022 года, мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 367000 РД, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

08.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на сумму долга в размере 36930.68 рублей, однако согласно судебного приказа и определения об исправлении описки сумма долга составляет 63355.46 рублей, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на заработную плату должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, а в случае их взыскания не перечисления их взыскателю в установленные законом сроки. Меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании статей 227, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении прав должника за пределы РФ в срок с 08.09.2022 г. по 12.09.2023г; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за вышеуказанный период, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, органы УФМС, информации о месте жительства, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за вышеуказанный период времени, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО2, представитель ответчика УФССП России по РД, заинтересованное лицо- ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, представленное материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы от 16 мая 2022 года по делу №2-879.2022, судом постановлено взыскать с должника ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Махачкала, проживающего по адресу РД, <адрес> задолженность по кредитному договору № в размере 36286.38 рублей и расходы по госпошлине 644.30 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 года за №, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудил на основании вышеприведённого судебного приказа исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО12 на сумму задолженности по кредитным платежам 36930.68 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель получив сведения о том, что ФИО4 является получателем пенсии по ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ, ФЗ №400 «О страховых пенсиях» обратил взыскания на пенсию и с 18.11.2022 года денежные средства перечислялись взыскателю.

Постановлением от 04.08.2023 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме на сумму 36 930.68 рублей, окончил исполнительное производство №-ИП от 08.09.2022 года.

К материалах дела приложены определение от 18 июля 2022 года, по делу №2-879\2022 об исправлении описки в судебном приказе №2-879\2022 на сумму задолженности по кредитному договору № в размере 62320.65 рублей и расходы по оплате госпошлины 1034.81 рублей, вместо 36286.38 рублей и расходы по уплате госпошлины 644.30 рублей.

Однако сведений, о том, что судебному приставу-исполнителю направлялись данное определение, для исполнения, доказательства направления, почтовых отправлений, иных данных, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем также представлена сводка по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 ФИО13, на сумму 51 825.11 рублей в пользу АО «ОТП Банк», которые также полностью взысканы с должника.

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведены все необходимые действия, сумма задолженности полностью взыскана с должника периодическими платежами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО4 не имелось, так как производились регулярные взыскания с пенсии должника, иного имущества у должника не имелось, что подтверждается представленными реестрами ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Истцом постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2023 года на указанную сумму задолженности 36930.68 рублей, взысканную с должника, не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду чего в его удовлетворении необходимо отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании применении всех мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено22.11.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова