Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.

с участием представителей истца по доверенности от ... С.Ю.., М.Е.., представителя ответчика по доверенности от ... Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

М.Н.. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере ... денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ....; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере ...., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в 19 ч. 30 мин. по адресу: 48 км МКАД внешнее кольцо, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее ТС) Мерседес Бенц ACTROS 4141 К, г.р.з. ..., под управлением Д.А.. и ТС ФИО1, г.р.з. ..., под управлением М.Р.. В соответствии с постановлением № ... от ... виновником ДТП признан Д.А.. В результате ДТП ТС ФИО1, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность Д.А.. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии .... ... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приобщением необходимых документов. В этот же день САО «ВСК» провело осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым, но страховую выплату не произвело. ... ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта № ... от ... в СТОА ООО «Гольфстрим» куда истец прибыла на ремонт своего ТС .... Специалист СТОА ООО «Гольфстрим» в ходе диалога сообщил, что восстановительные работы ее автомобиля будут осуществляться с помощью применения запчастей бывших в употреблении, поскольку ремонт ТС новыми запчастями невозможен. Автомобиль на ремонт сотрудник СТОА принять отказался, что подтверждается видеозаписью. ... она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Примула», указав также о прибытии на СТОА ООО «Гольфстрим» по выданному направлению на ремонт и об отказе данной СТОА принять ТС в ремонт и осуществить ремонт без использования бывших в употреблении запчастей. ... САО «ВСК» дало ответ о законности его действий и отказе в удовлетворении заявления. В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ИП «Г.Т..». Стоимость услуг за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта составила ... ... посредством «Почты России» в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы ТС ФИО1. ... был проведен осмотр указанного автомобиля со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения в целях выявления скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., без учета износа .... ... истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ...., возмещении судебных расходов по проведении независимой экспертизы в размере .... В письме от ... ответчик сообщил о ранее выданном направлении на ремонт. ... ответчику направлена досудебная претензия почтой, которая поступила ему .... В апреле ... она получила отказ по направленной ответчику претензии. ... в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, который решением от ... в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказал. Считает указанный отказ необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не принял доводы истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, что подтверждается видеозаписью, просит иск удовлетворить.

Истец М.Н.. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей по надлежащей доверенности, извещена надлежащим образом.

Представители истца С.Ю.., М.Е.. доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объёме, пояснив, что доказательством того, что транспортное средство истца не принято на ремонт, служит видеозапись, произведенная истцом на СТОА ООО «Гольфстрим», где сотрудник указанной станции технического обслуживания сообщает об использовании при ремонте запасных частей бывших в употреблении. Указанное свидетельствует о невыполнении страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО. Кроме того, полагают, что выдача направления на ремонт не в пределах 50 км от места жительства истца, нарушает права истца, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ж.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в установленные сроки страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в пределах 50 км от места ДТП, поскольку истцом при первичном обращении не было указано о выдаче направления на ремонт в пределах 50 км от места жительства. Утверждение истца о том, что в ходе восстановительного ремонта на транспортном средстве будут установлены бывшие в употреблении комплектующие, необоснованно и ничем не подтверждено. Доказательств того, что СТОА от организации ремонта отказалась, истцом не представлено. Оснований для выдачи направления на ремонт в ООО «Примула» не имелось, поскольку с указанной СТОА отсутствуют договорные отношения. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить санкции.

Финансовый уполномоченный Н.Д.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям представитель последнего с иском не согласен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 64-66).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 19:30 ч. по адресу: 48 км МКАД внешнее кольцо, Д.А. управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 4141 К, г.р.з. ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении совершил столкновение с автомобилем ФИО1, г.р.з. ..., под управлением водителя М.Р., причинив ТС механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери с ручкой, задней левой двери с ручкой, заднего левого крыла, левого зеркала (л.д.19).

На момент ДТП гражданская ответственность Д.А была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (страховой полис ...), гражданская ответственности истца в САО «ВСК» (страховой полис ...)(л.д.132).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомашины ФИО1 является истец М.Н. (л.д.17).

Последняя ... обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.226-227).

... САО «ВСК» произвело осмотр ТС, о чем составило Акт осмотра (л.д.152-153) и ... выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Гольфстрим» № ... (л.д.225).

Истец факт получения направления на ремонт ТС не оспаривал.

... М.НН. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «Примула», указав, что в СТОА ООО «Гольфстрим» ремонт будет производиться запасными частями бывшими в употреблении, либо выдать направление на ремонт не далее 50 км от места регистрации (л.д.35).

Письмом от ... САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии договорных отношений с ООО «Примула» и сообщило о готовности СТОА ООО «Гольфстрим» произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также разъяснило порядок принятия автомобиля на ремонт (л.д.223).

Не согласившись производить ремонт в СТОА ООО «Гольфстрим» истец обратилась в экспертную организацию ИП «Г.Т..», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., без учета износа .... На досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения в размере .... (л.д.36-37), ответчик уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт (л.д.220).

... М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.80-81).

Решением финансового уполномоченного от ... № ... в удовлетворении требований М.Н к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.74-79).

... истец обратилась в Луховицкий районный суд с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, в редакции, действующей с ...., об исключении нерабочих дней.

Решение подписано финансовым уполномоченным ..., вступило в законную силу ..., таким образом, последним днём срока подачи иска является ...

Исковое заявление М.Н.. подано ..., то есть по истечении установленного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, представители истцов в судебном заседании пояснили, что с требованием о возмещении ущерба истец обращалась в Луховицкий районный суд через ГАС «Правосудие» ..., 1 и 2 ... г., но заявления были отклонены по основаниям нечитаемости, приложения документов не в виде отдельных файлов, не прикрепления 1 документа. По указанным основаниям просят признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исчерпывающего перечня уважительных причин законом не предусмотрено.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование решения в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что истец трижды обращалась в Луховицкий районный суд через ГАС «Правосудие», а именно ..., ... г., то есть до истечения 30-дневного срока, установленного с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но заявления были отклонены по причинам нечитаемости, в частности, страницы документа перевернуты, документ содержит не все страницы, отсутствует возможность определить наличие всех страниц, в файле отсутствует электронный документ, обращение в суд и прилагаемые документов не представлены в виде отдельных файлов, в одном файле содержаться несколько электронных документов (л.д.245-253).

Таким образом, будучи несогласной с решением финансового уполномоченного, истец выразила намерение на обращение в суд, трижды обращалась с соответствующим заявлением, которые отклонялись, временной промежуток между обращениями является незначительным, срок обжалования пропущен всего на 4 дня, куда попадают и нерабочие дни, в связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 53).

Исходя из буквального толкования изложенной нормы и акта ее разъяснения, следует, что замена потерпевшим способа возмещения причиненного вреда не предусмотрена до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, ответчик ... осмотрел ТС и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направил истцу письмом направление на ремонт № ... от ... в СТОА ООО «Гольфстрим» (л.д.196-201, 225), что сторонами не оспаривалось, в организацию, отвечающую требованиям п. 15.2 ст. 12 того же Закона, то есть выполнил свои обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно заявлению о страховом возмещении (л.д.226-227) истцом не был сделан выбор места проведения ремонта - 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего.

Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору (п.2 ст. 320.1 ГК РФ).

Ответчик воспользовался положениями п.2 ст. 320.1 ГК РФ и выдал истцу направление на ремонт № ... от ... в СТОА ООО «Гольфстрим», расположенному по адресу: ..., то есть в пределах 50 км от места ДТП, что подтверждено распечаткой яндекс-карт (т.2, л.д.2).

Как было указано выше замена потерпевшим способа возмещения причиненного вреда не предусмотрена до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Доказательств того, что станция технического обслуживания не приняла на ремонт поврежденный автомобиль, материалы дела не содержат, соответствующий акт стороной истца не представлен.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которую истец и представители истца ссылаются как на доказательство того, что восстановительный ремонт на СТОА ООО «Гольфстрим» производится с использованием бывших в употреблении запчастей. Однако, указанная видеозапись не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, что сотрудник станции технического обслуживания предлагает произвести ремонт бывшими в употреблении запчастями. В частности, голос за кадром указывает на то, что ремонт может производиться не оригинальными запчастями, из чего мужчина в кадре (со слов представителей сторон это муж истца) сообщает, что будут использованы бывшие в употреблении запчасти. Таким образом, одно лишь предположение истца о том, что в ходе ремонта могут использоваться бывшие в употреблении запчасти не является основанием для замены способа возмещения причинённого вреда.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

признать причины пропуска срока исковой давности М.Н. по иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, уважительными и восстановить срок исковой давности.

В удовлетворении исковых требований М.Н к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая