Дело № 2-1197/2022
УИД 54RS0007-01-2021-007248-91
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е4», ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Е4», ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/. между истцом и ООО «Е4» был заключен договор подряда №. Директор ООО «Е4» ФИО2 обязался нести солидарную личную ответственность за исполнение договора подряда юридического лица.
По условиям договора подряда подрядчик обязался в установленные законом сроки по заданию заказчика на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, согласованном сторонами в приложении № к договору. Стороны определили срок начало работ с момента внесения предоплаты заказчиком, окончание не позднее 150 дней с момента начала выполнения работ. Цена договора составила 11 411 766,31 руб. В день подписания договора подрядчику выдается аванс в размере 1 000 000 руб., последующая оплата производится по каждому этапу работ по мере сдачи работ подрядчиком.
/дата/. истец оплатил аванс в размере 1 000 000 руб., 09.12.2020г. дополнительно оплатил 220 000 руб., также 18.12.2020г. – 115 000 руб.
Таким образом, указывает истец, датой начала работ является /дата/., дата окончания – /дата/. Однако работы в установленные сроки ответчиком исполнены не были.
/дата/. истец отправил подрядчику уведомление на осмотр объекта и составления акта на предмет выполненных работ. Однако /дата/. ответчик на осмотр объекта не явился, хотя получил лично уведомление об установленной дате осмотра.
/дата/. заказчик отправил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в сумме 1 335 000 руб. и неустойки в сумме 300 000 руб., однако требование истца не было исполнено, в связи с чем, он обратился в суд с иском.
Поэтому истец просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Е4», ФИО2 оплаченный аванс в сумме 1 335 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 335 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1 335 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили в судебном заседании, что поддерживают требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Е4» - ФИО4 пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика. Кроме того, ответчиком произведены работы на сумму 880 666,33 руб., которые не подлежат возмещению истцу. Просил учесть действия моратория, а также ст.333 ГК РФ. Также указал, что им внесены денежные средства в сумме 360 500 руб. на депозит Управления судебного департамента по НСО.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.п.1 и 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Судом установлено, что /дата/. между ФИО1 и ООО «Е4» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки по заданию заказчика на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, согласованном сторонами в приложении № к договору. Стороны определили срок начало работ в течение трех рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, окончание не позднее 150 дней с момента начала выполнения работ. Цена договора составила 11 411 766, 31 руб. В день подписания договора подрядчику выдается аванс в размере 1 000 000 руб., последующая оплата производится по каждому этапу работ по мере сдачи работ подрядчиком (т.1 л.д.8-10).
Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения всех обязательств по договору, в том числе тех обязательств, которые возникли с момента заключения договора и в случае его расторжения, физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, несут солидарную личную ответственность за исполнение условий договора с лицом, от чего имени они подписали договор. Данный договор был подписан ФИО2, поэтому он несет солидарную ответственность с подрядчиком за ненадлежащее исполнение договора подряда, заключенному с ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из характера работ, суд приходит к выводу, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 27 Закон о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику лежит на истце, а бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок и надлежащего качества, лежит на ответчике.
/дата/. ФИО1 оплатил аванс в размере 1 000 000 руб., /дата/. дополнительно оплатил 220 000 руб., также /дата/. истец перевел – 115 000 руб., что подтверждается распиской квитанциями по операциями перевода с карты по реквизитам ООО «Е4» (т.1 л.д.14-16).
В связи с чем, датой начала работ является /дата/. (первый рабочий день), дата окончания – /дата/. Однако работы в установленные сроки ответчиком исполнены не были.
Однако, в указанный срок ответчик договор подряда не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
/дата/. ФИО1 в адрес ООО «Е4» направил уведомление (т.1 л.д.17) о проведении совместного осмотра объекта и составления акта осмотра, что подтверждается сведениями о его направлении (т.1 л.д.18), отслеживанием отправления подтверждается, что оно получено представителем ООО «Е4» (т.1 л.д.19). В указанном уведомлении истец просил явиться представителю ответчика /дата/г. в 12.00ч. по месту проведения подрядных работ на осмотр объекта и составления акта осмотра на предмет выполнения работ по договору.
/дата/. истцом в адрес ООО «Е4» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств выплаченных в виде аванса и выплате неустойки, так как ответчиком обязательства, принятые на основании договора подряда не исполнены (т.1 л.д.21 – 22), данная претензия ответчиком не получена, однако в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается ответчик надлежаще извещенным.
14.052021г. на объекте строительства дома по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра №, где велась ведозапись и фотофиксация, данный осмотр осуществлен истцом с участием эксперта ООО «Экспра», с которым истцом /дата/. заключен договор № на проведение строительно-технического исследования (т.1 л.д.25-27).
Из заключения специалиста ООО «Экспра» от /дата/ усматривается, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № от /дата/. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 383 740, 67 руб. Фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № от /дата/., не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. При проведении визуально-инструментального осмотра были выявлены дефекты. Выявленные недостатки на объекте исследования являются следствием нарушения технологии производства. Стоимость по устранению выявленных дефектов по договору подряда № от /дата/. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 351 310,40 руб. (т.1 л.д.63-121).
/дата/. по ходатайству представителя ООО «Е4» на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «СЭО» (т.1 л.д.233-234).
/дата/. письмом ООО «СЭО» экспертным учреждением возвращено дело без проведения экспертизы по причине уже построенного объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома) (т.1 л.д.236).
/дата/ судом повторно назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой получено ООО «Аудитстрой» (т.1 л.д.257-258).
/дата/. ООО «АудитСтрой» возвращено дело без проведения экспертизы по причине невозможности проведения строительно-технической экспертизы в виду того, что в настоящий момент невозможно установить наличие/отсутствие заявленных истцом строительных недостатков, а также причины их возникновения. При этом информация о состоянии объекта экспертизы, наличии строительных недостатков, присутствующая в материалах гражданского дела, не позволяет сформировать экспертное мнение и подготовить обновленные ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение ООО «Экспра», поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Доказательств, порочащих выводы эксперта ООО «Экспра», сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, иной экспертизы по делу эксперты провести не могут.
Статья 737 ГК РФ, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работ и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежат выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ООО «Е4» работ к существенным.
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ, выявленные недостатки работ подрядчика являются устранимыми, ранее проведенные работы ООО «Е4» по договору подряда фактически используются ФИО1, на них возведен дом. Существенных недостатков результатов работ, выполненных ООО «Е4», судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию стоимость устранения дефектов в сумме 351 310,40 руб.
Доводы и представленные документы представителем истца ответчика по стоимости материалов и работ, суд не принимает во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заявленной истцом за период с 09.04.2021г. по 27.10.2021г. в сумме 1 335 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Подпунктом «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Е4» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок до 08.04.2021г., однако обязанность свою не исполнил. В связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом истец воспользовался своим правом и ограничил как срок, так и размер неустойки.
Кроме того, ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств с 22.05.2021г. по 27.10.2021г. в сумме 1 335 000 руб.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, полученных по договору подряда в размере 1 335 000 руб.
Однако, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 50 000 руб., учитывая, что размер неустойки за указанный выше период является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается сопоставимость размера неустойки с суммой подлежащей возврату и другие фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. в размере 300 000,00 руб.
Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты Прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно неисполнение договора подряда и невозврата денежных средств.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за передачи квартиры с недостатками, необходимостью обращения с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.
При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении с применением п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 150 000 руб. в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о применении по делу банкротного моратория, суд не принимает во внимание, так как указанный мораторий в заявленный истцом период на правоотношения с ответчиками не действовал, а также ООО «Е4» не включено в системообразующие предприятия.
Кроме того, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков вышеуказанной задолженности в солидарном порядке, так как согласно положениям ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Е4» ФИО2 обязался отвечать солидарно перед истцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Представителем ответчика в судебное заседание представлен чек по операции от 15.11.2022г., согласно которого плательщиком ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области внесены денежные средства в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. с указанием назначения платежа – ФИО5 от Е4 добровольное внесение долга по договору от 04.11.20 по гр.делу №2-1197/2022 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска. Суд полагает, что внесенная денежная сумма подлежит перечислению ФИО1 по вступлении решения в законную силу, а его требования в части суммы 360 000 руб. следует считать исполненными ответчиками.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 8 213,10 руб. и за требования о компенсации морального вреда (300 руб.), составляет соответственно 8 513,10 руб.
руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Е4», ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Е4», ФИО2 стоимость устранения дефектов в сумме 351 310,40 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 000 руб., а всего 661 310,40 руб. Признать исполненным решение суда в части взыскания солидарно с ООО «Е4», ФИО2 денежных средств в сумме 360 000 руб. Окончательно определить ко взысканию солидарно с ООО «Е4» и ФИО2 в пользу ФИО1 В.ча денежную сумму в размере 301 310,40 руб.
Обязать Управление Судебного Департамента в Новосибирской области выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб., внесенные по чеку от 15.11.2022г. плательщиком ФИО2.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Е4» и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 513,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.