Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года

Гражданское дело № 2-3610/2022

УИД 66RS0001-01-2022-000856-95

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование иска указано, что в период брака с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № ******, по которому ПАО «Сбербанк» предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены кредитной организацией на дебетовую карту истца в полном объеме. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор признан совместной задолженностью супругов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги по взаимному согласию распоряжались заемными денежными средствами на приобретение квартиры для совместного проживания, ремонта в квартире, а также приобретения бытовой техники и мебели. В период брака была приобретена следующая бытовая техника и мебель: электрический чайник Moulinex стоимостью 995 рублей, мебельная стойка Mart Fortuna стоимостью 5 990 рублей, телевизор Samsung стоимостью 39 990 рублей. Приобретение данной техники доказывается чеками, а также выпиской по дебетовой карте. Все вышеперечисленное имущество устанавливалось в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для совместного пользования супругов. Просит установить режим совместной собственности супругов на вышеперечисленное имущество и оставить имущество в пользовании ответчика ФИО2, ввиду неравнозначного раздела просит взыскать с ФИО2 50 % стоимости имущества в размере 23 487 руб. 50 коп. ((995 + 5 990 + 39 990) / 2). После фактического прекращения семейных отношений, а также совместной хозяйственной деятельности (февраль 2020), истцом за счет своих личных денежных средств задолженность по кредитному договору была погашена, общая сумма выплат за счет личных денежных средств истца составила 984 843 руб. 23 коп. В связи с чем сумма в размере 492 421 руб. 61 коп. (984 843, 23 / 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве регрессного требования. После приобретения квартиры на имя ФИО7 супруги приобрели строительные материалы, необходимые для выполнения ремонта в новой квартире, платежи производились с карты истца. Ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями квартиры, которой фактически пользуется ответчик. Всего было приобретено строительных материалов на сумму 69 252 руб. 19 коп., в связи с чем с ответчика истец просит взыскать в свою пользу в качестве регрессного требования 34 626 руб. 09 коп. (69 252,19 / 2).

До рассмотрения спора по существу заявленных требований истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просит установить режим совместной собственности супругов на имущество: электрический чайник Moulinex стоимостью 995 рублей, мебельную стойку Mart Fortuna стоимостью 5 990 рублей, телевизор Samsung стоимостью 39 990 рублей. Оставить вышеуказанное имущество в пользовании ответчика ФИО2, ввиду неравнозначного раздела взыскать с ФИО2 50 % стоимости имущества в размере 23 487 руб. 50 коп. В обоснование заявленного требования представил расчет: 995 + 5 990 + 39 900 = 46 975 / 2 = 23 487 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 492 421 руб. 61 коп. в качестве 50 % от суммы, выплаченной по совместному кредитному обязательству; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 34 626 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении не просил, обеспечил участие в суде своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в уточненном объеме по доводам, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, об отложении не просила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и судебном заседании указала, что по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО8 имущества. Признаны совместно нажитыми в период брака ФИО8 долговые обязательства, возникшие у ФИО1 по кредитным договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк» и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк». Произведя взаимозачет взысканных сумм денежных компенсаций, суд окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, равную 63 429 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Однако, после вынесения данного решения ФИО1 снова обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об установлении режима совместной собственности супругов на электрический чайник Moulinex стоимостью 995 рублей, мебельную стойку Mart Fortuna стоимостью 5 990 рублей, телевизор Samsung стоимостью 39 990 рублей и взыскании с нее половины стоимости указанного имущества в виду невозможности разделить имущество в натуре, а также взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом по кредиту в размере 492 421 руб. 61 коп. и стоимости строительных материалов в размере 34 626 руб. 09 коп. Полагает о необоснованности требований истца. Сведениями о местонахождении спорного имущества ФИО2 не обладает, считает, что данным имуществом мог завладеть и ФИО1 В квартире указанной техники не имеется, доступ в жилое помещение у ответчика отсутствует. После прекращения брачных отношений ФИО2 также не проживает в указанной квартире. Полагает, что истец пытается дважды взыскать сумму, которая уже ранее была разделена и оплачена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО1 уже были поделены между сторонами в равных долях, а указанная техника приобретена на данные заемные денежные средства. Ранее ФИО1, при наличии возможности, не заявлял данные требования о разделе приобретенной в браке мебели и техники. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, что выражается в предъявлении повторного требования. Неправомерными находит требования истца о взыскании с ФИО2 половины стоимости оплаченного кредита в размере 492 421 руб. 61 коп. Из содержания искового заявления следует, что платежи по кредитному договору осуществлялись истцом в период с июля по декабрь 2020 и с января по сентябрь 2021. Поскольку при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом датой прекращения брачных отношений был признан август 2021, то все платежи, осуществляемые истцом по кредиту в период с июля 2020 по август 2021, были выполнены из совместных денежных средств. В связи с чем денежные средства в сумме 158 913 руб. 37 коп. за период с июля 2020 по август 2021, уплаченные ФИО1 по кредитному договору, были в равных долях уплачены как имуществом истца, так и имуществом ответчика, и повторному разделу не подлежат. После прекращения брачных отношений в сентябре 2021 истцом по кредитному договору единоразово уплачены денежные средства в размере 820 708 руб. 80 коп., но в виду отсутствия у истца подобного дохода можно сделать вывод, что эти денежные средства были получены им в период брака и также являются совместно нажитым имуществом. С учетом изложенного данная сумма повторному разделу не подлежит. Истцом из своих денежных средств мог быть погашен только кредитный платеж в октябре 2021 в размере 5 221 руб. 06 коп., тогда как вся остальная сумма является совместно нажитым имуществом и погашение кредита осуществлялось имуществом обоих супругов в равных долях. Утверждения истца о том, что из своих личных средств понес расходы на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, не соответствуют действительности. Предоставленные им чеки не подтверждают факта ремонта в указанной квартире и использования в нем данных строительных материалов. Ремонт в квартире был выполнен в небольшом объеме и за счет личных денежных средств матери ответчика ФИО7 Требование о взыскании с ФИО2 денежных средств являются неправомерными. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО7, которая о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в указанной квартире до августа 2021 проживала её дочь ФИО2 со своим мужем ФИО1 и внучкой. В квартире общими силами был произведён ремонт, вместе с тем документы, подтверждающие оплату стройматериалов, отделочных и расходных материалов не сохранились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих с деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 в период брака с ФИО2 заключил кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному кредитному договору признаны совместными обязательствами сторон, возникшими в период брака.

В настоящее время брак расторгнут по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что фактические брачные отношения супругов были прекращены с августа 2021 с момента обращения ФИО1 в суд с требованиями о расторжении брака.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь, исходя из которых вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в заявленном по ранее рассмотренному делу объеме.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и признания судом долговых обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 рублей общими обязательствами супругов, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация за половину произведенных истцом ФИО1 выплат по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 871 333 руб. 68 коп. (13 414,54 + 9 287,37 + 13 561,51 + 9 140,40 + 820 708,80 + 5 221,06), то есть в размере 435 666 руб. 84 коп (871 333,68 / 2). Объем погашенной ФИО1 задолженности подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Вопреки приведенным в обоснование возражений представителем ответчика доводам, данные расходы понесены истцом по общему с ответчиком обязательству после прекращения фактических брачных отношений, не являлись предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, по которому судом ранее принято решение, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика о погашении ФИО1 задолженности в указанной части за счет совместно нажитого имущества носят голословный и предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии в распоряжении ФИО1 после прекращения брачных отношений с ответчиком денежных средств, являющихся совместным имуществом супругов.

Кроме того, как заявлено в иске и не оспаривается ответчиком, в период брака сторонами было приобретено в совместную собственность и использовалось ими в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>: следующее имущество: электрический чайник Moulinex стоимостью 995 рублей, мебельная стойка Mart Fortuna стоимостью 5 990 рублей, телевизор Samsung стоимостью 39 990 рублей.

Принимая во внимание, что указанное имущество было приобретено в браке, оставалось в пользовании ответчика по месту их совместного проживания с истцом в период брака и на момент выезда ФИО1 из квартиры, что также не оспаривалось ответчиком, то компенсация стоимости данного имущества в размере 23 487 руб. 50 коп. ((995 + 5 990 + 39 990) / 2) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Стоимость данного имущества ответчиком при разрешении спора по существу не оспаривалась, в связи с чем суд исходит из заявленного размера, подтверждение которого истцом представлено в материалы дела (л.д. 20-28). Поскольку на момент ухода ФИО1 из квартиры данное имущество осталось по месту проживания ответчика, доводы о том, что затем выбыло имущество из ее владения либо то, что его забрал ответчик, не подтверждено какими-либо допустимыми или относимыми доказательствами. Суд относится критически к пояснениям представителя ответчика в данной части о том, что на следующий день ФИО1 мог вынести данное имущество из квартиры в отсутствие ФИО2, данные доводы носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, в случае выбытия имущества без уведомления другой стороны и отсутствия доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать поступление имущества в пользование истца, ФИО2 по данному факту в правоохранительные органы не обращалась, факт выбытия имущества из ее владения не был зафиксирован. Следовательно, в данном случае сохранность имущества в месте его нахождения при использовании по назначению не была обеспечена ответчиком, как и имелась возможность распоряжения им.

Кроме того, вопреки возражениям стороны ответчика, в данной части имущество сторон ранее не являлось предметом раздела, при этом представителем истца приведены заслуживающие внимание аргументы относительно того, почему не было включено указанное имущество в объем совместно нажитого при первоначальном обращении в суд с иском о разделе имущества. Отсутствуют основания полагать и двойном характере взыскания, поскольку компенсация уплаченной по кредитному договору задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца лишь в части, осуществленной после прекращения фактических брачных отношений, и не охватывает весь объем потраченных на нужды семьи средств.

В части требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 626 руб. 09 коп.. затраченных на приобретение строительных материалов для ремонта в квартире третьего лица, в которой проживали ФИО8 в период брака, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Данные затраты были произведены сторонами в период брака, в период пользования жилым помещением, для улучшения условий своего проживания, значительными не являются, обусловлены эксплуатационными расходами. При этом указанная квартира не принадлежит ответчику, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 компенсации соответствующих расходов, личной выгоды и поступления в ее пользу какого-либо имущества либо средств не имело места, к иным лицам и по иным основаниям требований не заявлено. Как справедливо указано представителем ответчика, из представленных стороной истца материалов не представляется возможным установить назначение и характер использования приобретенных ФИО1 материалов. Кроме этого, заявленным обстоятельствам судом уже была дана оценка при рассмотрении спора между сторонами о разделе имущества. Расходы по ремонту жилого помещения были произведены сторонами в период совместного проживания и признаны совместными тратами, основания для возмещения их одной стороне в пользу другой отсутствуют.

Таким образом, совместно нажитое имущество сторон: электрический чайник Moulinex стоимостью 995 рублей, мебельную стойку Mart Fortuna стоимостью 5 990 рублей, телевизор Samsung стоимостью 39 990 рублей необходимо оставить в собственности ответчика и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация половины стоимости данного имущества в размере 23 487 руб. 50 коп. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 435 666 руб. 84 коп. в счет компенсации ? доли исполненной истцом части совместного кредитного обязательства после прекращения фактически брачных отношений. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7 260 руб. 39 коп. (459 154,34 / 550 535,2 х 8 705,35). В силу п. 10. Ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 754 руб. 65 коп (9 460 – 8 705,35).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить режим совместной собственности супругов на имущество: электрический чайник Moulinex стоимостью 995 рублей, мебельную стойку Mart Fortuna стоимостью 5 990 рублей, телевизор Samsung стоимостью 39 990 рублей.

Оставить в собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ******) на указанное имущество: электрический чайник Moulinex стоимостью 995 рублей, мебельную стойку Mart Fortuna стоимостью 5 990 рублей, телевизор Samsung стоимостью 39 990 рублей в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 50 11 № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-019) денежные средства в размере 23 487 руб. 50 коп. в счет компенсации половины стоимости указанного имущества.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ****** в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 50 11 № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-019) денежные средства в размере 435 666 руб. 84 коп. в счет компенсации ? доли исполненного совместного кредитного обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 50 11 № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-019) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ******) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 754 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Бабкина