РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2025 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретаре Маленьких А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ООО "Максвел" – Кима Д.Т., по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000017-62) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ООО "Максвел", ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая с учетом уточнения иска, что 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО3, принадлежащего ООО «Максвел», страхователем которого выступал ФИО2, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Субаро Форестер, которому в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиши Делика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело потерпевшему лицу выплату страхового возмещения в размере 401 760 руб.
ФИО4 не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. ООО «Максвел» и ФИО2 передали ей источник повышенной опасности без надлежащего юридического оформления такой передачи. ФИО4 управляла транспортным средством, осознавая, что не включена в полис ОСАГО, что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков. Просили с учетом последнего уточнения иска взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Максвел» и ФИО2 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 401 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 544 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. /л.д.175 т.1/
В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на возражения ответчиков указали, что в момент ДТП автомобилем ФИО3 управляла ФИО4 Ответчики ссылаются, на то, что она выполняла поручение ООО «Максвел» по доставке документов. Данное поручение является подложным, составлено задним числом – **, а доставить пакет поручено **, подписано ликвидатором ФИО5, тогда как ликвидатором является ФИО5 Ранее с ООО «Максвел» в 2010 г. был заключен договор ОСАГО, который был расторгнут на основании заявления представителя ООО «Максвел» ФИО5 от ** в связи с продажей автомобиля ФИО2, представлен договор купли-продажи от **. В связи с чем, ООО «Максвел» не могло давать какие-либо поручения, связанные с использование не принадлежащего ему автомобиля. ** ФИО2 заключен договор ОСАГО на автомобиль ФИО3 сроком по **. Просили взыскать выплаченное страховое возмещение солидарно с ФИО2 и ФИО1
В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик ФИО6 (ранее ФИО4) Ю.Е. не явилась. Ранее иск не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 107 т. 2). Пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем ФИО3, принадлежащим ООО «Максвел»; по письменному поручению собственника, доставляла документы на железнодорожный вокзал в г. Иркутск, собственник выдал ей доверенность. На обратном пути, произошло ДТП, свою вину не оспаривает.
В судебное заседание ответчик ФИО2, ликвидатор ООО «Максвел» ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом.
В судебное заседание после объявленного перерыва представитель ответчиков ФИО2, ООО "Максвел" – ФИО7, по доверенностям, иск не признал, пояснял, что в момент ДТП собственником автомобиля ФИО3 являлось ООО "Максвел". ФИО4 выполняла работу по гражданско-правовому договору, неоднократно привлекалась для доставки различных документов. По письменному поручению в день ДТП доставляла документы Общества для отправки в Прокуратуру, связанные с проверкой деятельности /л.д. 104-105 т.2/. Представленный в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля от ** подписан формально, в целях расторжения договора ОСАГО и заключения нового договора на более выгодных условиях.
В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «МАКС» не явились, извещались судом надлежащим образом.
По определению суда от 26.08.2025 по заявлению ФИО4 (сменила фамилию на ФИО6) отменено заочное решение суда от 16.05.2025, вынесенное по гражданскому делу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административное дело по факту ДТП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ч. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 09.04.2023 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ФИО3), двигаясь по п/<...> «Старое направление» со стороны микрорайона Юго-Восточный на пересечении с ул. К.Маркса при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Субаро Форестер, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Субаро Форестер), под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, который двигался во встречном направлении по а/<...> «Старое направление» со стороны ул. Чайковского в сторону микрорайона Юго-Восточный.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субаро Форестер причинен материальный ущерб, травмы получил водитель ФИО8
Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Ангарского городского суда Строковой М.В. от **, которым в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 13.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, также ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д.44-47 т. 1/.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ФИО3 значится ООО «Максвел»; автомобиля Субаро Форестер значится ФИО10 (сменила фамилию на ФИО11) Ю.А. /л.д.102-103 т. 1/.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), страхователь ФИО2, собственник ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны только ФИО2, ФИО5, иные лица не указаны /л.д.12-13 т. 1/.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Субаро Форестер застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис № №).
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** /л.д.73 т. 1/.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что на момент ДТП собственником автомобиля ФИО3 являлось ООО «Максвел», по поручению которого в момент ДТП действовала ФИО4
Руководителем и ликвидатором ООО «Максвел» является ФИО5 /л.д.121-122 т. 1/.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Максвел» ** зарегистрировано заявление о ликвидации общества на основании решения от **; ** внесена запись о ликвидации юридического лица.
Сведения о прекращении деятельности ООО «Максвел» в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, на момент рассмотрения дела не внесены.
Из пояснений ответчиков следует, что автомобиль ФИО3 на момент ДТП принадлежал ООО «Максвел», ** ФИО4 по заданию ООО «Максвел» доставляла на Железнодорожный вокзал в г. Иркутск документы общества для направления их в военную прокуратуру в связи с проверкой общества.
Возражая против доводов ответчиков, представитель истца указывала, что собственником автомобиля ФИО3 являлся ФИО2
В подтверждение доводов представила копию электронного страхового полиса ОСАГО № № от ** на срок с ** по ** при использовании автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, собственником которого и страхователем указано ООО «Максвел»; копию заявления ООО «Максвел», зарегистрированного ** о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника; копию договора купли-продажи транспортного средства от **, заключенного между продавцом ООО «Максвел» в лице ликвидатора ФИО5 и покупателем ФИО2, предметом которого является автомобиль ФИО3; копию акта приема-передачи транспортного средства от ** о передаче автомобиля ФИО3 продавцом и принятии его покупателем; копию заявления ФИО2 от ** о заключении договора ОСАГО; копию электронного страхового полиса ОСАГО № № от ** на срок с ** по ** при использовании автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, собственником которого и страхователем указан ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.
Согласно представленным в дело доказательствам, суд считает установленным факт принадлежности автомобиля ФИО3 на момент ДТП ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **, акта приема-передачи транспортного средства от **. Доказательств расторжения указанного договора купли-продажи, а также заключения иного договора купли-продажи о передачи автомобиля в собственность ООО «Максвел» суду не представлено.
Доводы представителя ФИО2, ООО "Максвел" – Кима Д.Т., о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО "Максвел», а представленный в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля от ** подписан формально, в целях расторжения договора ОСАГО и заключения нового договора на более выгодных условиях, суд находит не состоятельными, опровергнутыми письменными доказательствами. Кроме того, страховая премия по договору ОСАГО № от **, заключенному с ООО «Максвел» составляла 10 223,03 руб., что значительно меньше страховой премии по договору ОСАГО № от **, заключенному с ФИО2, которая составила 21 426,39 руб.
Поэтому суд не принимает возражения ответчиков в части того, что в момент ДТП ФИО1 действовала по заданию собственника ООО «Максвел», выполняя поручение по доставке документов. Кроме того, ДТП произошло ** а поручение датировано **, подписано ликвидатором ООО «Максвел» ФИО5, тогда как ликвидатором является иное лицо.
Судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО3.
В соответствии с п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также истцом понесены расходы на оценку в размере 1 760 руб., которые подтверждены документально, являются для истца убытками. Всего сумма ущерба, причиненного истцу, составила 401 760 руб.
Так как страховое возмещение выплачено потерпевшему от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управляла виновник ДТП ФИО1, то к истцу в силу закона перешло право требования потерпевшего к данному лицу как к непосредственному причинителю вреда.
Соответственно, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования в порядке регресса заявленных сумм к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, причинившего вред.
Положениями пп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этом случае солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, исковые требования истца к ответчику ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, правовые основания для удовлетворения иска к собственнику автомобиля ФИО3 ФИО2 и ООО «Максвел» у суда отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, основания для взыскания данных расходов с ООО «Максвел» и ФИО2 у суда отсутствуют.
Так, истец в связи со страховым случаем понес расходы по оплате госпошлины в размере 12 544 руб., которые подтверждены документально; расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от **, счетом на оплату от **, актом сдачи-приемки работ от **, тарифами вознаграждения, платежным поручением № от ** /л.д.9т.1, л.д.32-38 т.2/. Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1, основания для взыскания данных расходов с ООО «Максвел» и ФИО2 у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов– удовлетворить, в иске к ответчикам ФИО2, ООО "Максвел" – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 401 760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 544 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Э.А.Куркутова
Мотивированное решение суда изготовлено судом 12.12.2025.