Решение по делу № 2-3072/2022 от 09.11.2022 - о взыскании ущерба.

Мотивированное решение составлено 09.11.2022 Дело № 2-3072/2022

25RS0001-01-2022-003666-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года город Владивостока

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации города Владивостока о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указав, что 24.10.2021 в 18:20 час. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с администрации горда Владивостока сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб., почтовые расходы в размере 1 336 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владивостока, поскольку спорный люк является смотровым колодцем сточно-ливневой канализации.

Представитель администрации города Владивостока и Управления дорог администрации г. Владивостока по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации. Указала, что в 2021 году в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 15.03.2021 №960/293-68/21 в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» на участке дорожного полотна по ул. Посьетской от ул. Бестужева до ул.Посьетская, 23 производились мероприятия по ремонту дорожного полотна, в том числе по восстановлению перекрытий смотровых колодцев инженерных коммуникаций, включая участок по ул. Посьетская, 5. Контракт на дату ДТП являлся действующим, гарантийный срок на инженерные коммуникации составляет 2 года, в связи с чем в иске к администрации г.Владивостока просила отказать. Полагала, что взыскание суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, поскольку в калькуляции от 04.03.2022 на указанную сумму заказчиком выступает СПАО «Ингосстрах», а не ФИО5 Возражала против возмещения истцу почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес КГУП «Приморский водоканал», заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - снизить размер расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства администрации города Владивостока о привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты>» отказано протокольным определением от 01.11.2022.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалов административного дела по факту произошедшего ДТП, 24.10.2021 в 18:20 час. водитель ФИО2 совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги в районе дома <данные изъяты> в г.Владивостоке, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном сотрудником ГИБДД (л.д.89) и схеме ДТП (л.д. 88).

Собственником автомобиля является истец ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ПДПД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, следует, что истец, управляя автомобилем Honda <данные изъяты>, совершил наезд на закрытый люк колодца, расположенного на проезжей части. (л.д. 9091).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от, 24.10.2021, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, на участке дороги, в районе дома № 5 по ул. Посьетская в городе Владивосток выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: открыта канализационная крышка.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 87)

Согласно составленному совместно (после возбуждения настоящего гражданского дела) представителями истца, администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», начальником участка Фрунзенского района производственного подразделения горводопровод акту осмотра места ДТП от 22.09.2022 в колодце отсутствуют водопроводные и канализационные трубы. В ходе осмотра установлено, что люк является смотровым колодцем сточно-ливневой канализации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28пп. 1.1.28, 3.2.14).

В соответствии с п. 5.1.10 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Системный анализ перечисленных доказательств и норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию города Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Владивостока.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические, повреждения, является ненадлежащее содержание части автомобильной дороги в данном районе.

Обязанность по своевременной установке на подъездах к поврежденному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на администрацию города Владивостока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, администрация города Владивостока, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Владивостока с полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде поврежденных участков дорожного полотна, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, ущерб в пользу истца подлежит возмещению именно с администрации г. Владивостока.

По мнению суда, бездействиеадминистрации г. Владивостока по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в данном районе находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом суд критически относится к доводам представителя администрации города Владивостока о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями администрации со ссылкой на заключенный с ООО «Океан Лоджистик» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» муниципальный контракт от 15.03.2021 №960/293-68/21, поскольку сроки выполнения работ по контракту определены сторонами с 15.04.2021 по 30.08.2021 (п.4.1).

Поскольку дорожное событие, в результате которого причинен вред истцу, имело место 24.10.2021, т.е. за пределами сроков выполнения работ, на ООО «<данные изъяты>» не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда по требованию участника дорожного движения.

Кроме того, заключенный контракт не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 19.11.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Экспертное заключение мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ, составлено экспертом-техником, то есть имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом в экспертном заключении и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами данного заключения, признавая его надлежащим доказательством по делу.

Суд критически оценивает представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительных работ на сумму <данные изъяты> руб. и заключение с тем же номером № на л.д. 59-60, поскольку они составлены на основании акта осмотра от 04.03.2022, вывод эксперта автотехника не мотивирован, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы администрации о том, что защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб., направлению телеграмм в размере 1 336,16 руб. в адрес администрации города Владивостока и КГУП «Примводоканал» (которое освобождено от участия в деле после совместного осмотра проведенного 22.09.2022), всего 12584 руб. (л.д. 7, 62-65, 67-68, 69)

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами для защиты нарушенного права истца.

Поскольку имущественные требования ФИО2, удовлетворены частично, его требования о возмещении указанных расходов подлежат также частичному удовлетворению по правилам статьи 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 77,43%), пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, определенному судом при рассмотрении спора – 77,43%), (<данные изъяты> руб. от заявленных <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба и судебных расходов, возникших в связи с ДТП 24.10.2021 по адресу: <...>. (л.д. 70-71)

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб. подтверждается квитанцией от 04.04.2022 (л.д. 72).

77,43% от 22 500 руб. составляет 17421,75 руб.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителями процессуальных документов, проведение подготовки к судебному разбирательству в отсутствие представителя истца и их участие в двух судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования ФИО2 удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 14672,12 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 24 416,16 = 9 744,04 руб. + 14672,12 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить

Взыскать с администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 24 416,16 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко