УИД: 51RS0009-01-2023-001082-63
Дело № 1-139/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша
« 15 » августа 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Русакова Е.В.
при секретаре Савиной В.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Зеленовой К.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Вершинина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> судимого:
24.05.2022 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто 09.11.2022. Неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.05.2022, вступившим в законную силу 06.06.2022, ФИО1, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
09.06.2023 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нарушая требования 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер <номер> и номер кузова <номер> осуществлял движение от <...> г. Кандалакша, Мурманской области до <...> г. Кандалакша, Мурманской области, где в указанное время был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.
10.06.2023 в 00 часов 38 минут в ходе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,67 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Зеленова К.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 <данные изъяты>); привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 127); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 26-27); в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 140); по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 126); в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит (т. 1 л.д. 135), <данные изъяты> трудоустроен <данные изъяты>
При назначении уголовного наказания суд не принимает во внимание факт привлечения ФИО1 23.04.2021 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по приговору от 24.05.2022, т.е. фактически является необходимым признаком объективной стороны преступления, как предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по названному приговору), так и предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по настоящему уголовному делу. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание данные о личности ФИО1, связанные с наличием у него непогашенной судимости по приговору от 24.05.2022.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суд, не усматривает, поскольку такое способствование, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО1 не содержат какой-либо информации ранее не известной правоохранительным органам. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суду не представлено.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и его заявления о раскаянии в содеянном, а также его возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Исходя из целей, способа, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить за совершённое преступление по настоящему приговору основное наказание в виде исправительных работ, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
С учётом обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, то есть источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения себя основным или дополнительным источником дохода.
Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по приговору от 24.05.2022 ФИО1 не отбыто, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, при этом суд находит справедливым, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при присоединении дополнительных наказаний, применить принцип частичного сложения наказаний.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Учитывая тот факт, что собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», имеющего идентификационный номер <номер> и номер кузова <номер>, использованного ФИО1 при совершении преступления, является сам подсудимый, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у собственника и обращению в собственность государства.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер <номер> и номер кузова <номер> (т. 1 л.д. 99-105), подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.
В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 24.05.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ««<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер <номер> и номер кузова <номер>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять у собственника и обратить в собственность государства.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль «<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер <номер> и номер кузова <номер>, принадлежащий ФИО1, - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в его владении до решения вопроса о конфискации названного имущества; копии документов на анализаторы паров алкоголя, оптические диски с видеозаписями – хранить при материалах дела.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда его защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Русаков