Решение по делу № 2-5024/2022 от 19.10.2022 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании судебных расходов, штрафа.

Дело №2-5024/6-2022 г.

46RS0030-01-2022-007204-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству БМВ г.н. № После обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 223 100 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обращался с претензией в страховую компанию, а после отказа в ее удовлетворении - к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена доплата в размере 95 034 руб. 38 коп. В связи с чем, истец, считая, что страховой компанией страховое возмещение выплачено ему с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты 104 500 руб. и судебные расходы в размере 17 200 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству БМВ г.н. №

За получением страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 223 100 рублей, а также возместила расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховщика дополнительную страховую выплату в размере 95 034,38 руб., которая была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение, за выплатой которого истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - в размере 318134,38 руб. (223 100,00 руб. + 95 034,38 руб.) было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), т.е. 110 дн.

Исходя из чего, расчет неустойки за данный период составляет 95 034 руб. 38 коп. х 1% х 110 дн. = 104 537,80 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 223 100 руб., истцом ставиться вопрос о взыскании неустойки в размере 104 500 руб., исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 85 000 руб.

Данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу вышеуказанной нормы права штраф на сумму неустойки и компенсации морального вреда не начисляется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность оформлена на представление интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания для удовлетворения данного требования и взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (3116 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оформления доверенности в размере 2 200 руб., а всего 97 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3416 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА