Дело № 2-3853/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-006802-12 27 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНИНЕРТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНИНЕРТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, последний обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «ДСК «МИР» перед истцом, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки. Согласно п. 1.5 договора, основаниями ответственности должника, в частности, являются: неоплата либо несвоевременная оплата стоимости поставленного должнику товара или его части, а также услуг по доставке товара. За все время осуществления поставок истец по договору поставило товара в адрес ООО «ДСК «МИР» на сумму 409174,00 рублей. Между тем, ООО «ДСК «МИР» оплатило лишь часть задолженности в размере 58784,50 рублей. Таким образом, задолженность ООО «ДСК «МИР» перед ООО «ЛЕНИНЕРТ» составляет 350389,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350389,50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34794,82 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в процессе переговоров между ООО «ДСК «МИР» и ООО «ЛЕНИНЕРТ» имелись обсуждения о подписании договору поручительства, однако впоследствии он подписан им не был в виду несогласия с условиями поручительства. Кроме того, указал, что сумма основного долга ООО «ДСК «МИР» перед ООО «ЛЕНИНЕРТ» после совершенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 175389,50 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ДСК «МИР», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, последний обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «ДСК «МИР» перед истцом, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, основаниями ответственности должника, в частности, являются: неоплата либо несвоевременная оплата стоимости поставленного должнику товара или его части, а также услуг по доставке товара.

Истец по договору поставил товара в адрес ООО «ДСК «МИР» на сумму 409174,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 61-92).

Между тем, ООО «ДСК «МИР» оплатило лишь часть задолженности в размере 58784,50 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 784,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 47250,00 рублей (л.д. 93).

Таким образом, задолженность ООО «ДСК «МИР» перед ООО «ЛЕНИНЕРТ» составляет 350389,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 45-51).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в процессе переговоров между ООО «ДСК «МИР» и ООО «ЛЕНИНЕРТ» имелись обсуждения о подписании договору поручительства, однако впоследствии он подписан им не был в виду несогласия с условиями поручительства. Кроме того, указал, что сумма основного долга ООО «ДСК «МИР» перед ООО «ЛЕНИНЕРТ» после совершенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 175389,50 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000,00 рублей (л.д. 123-124).

Вместе с тем, представленная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей имеет назначение платежа «частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ», однако данная оплата по счету не относится к договору поставки, поскольку № не совпадает ни с одним из тех, который имеется в реестре универсально-передаточных актов, соответственно данную оплату нельзя признавать в качестве погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000,00 рублей имеет назначение платежа «частичная оплата по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ». Однако имеется заверенный УКЭП обеими сторонами акт сверки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная оплата не относится к акту сверки по договору поставки, и к взыскиваемой задолженности отношения не имеет.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что договор поручительства им не подписан ввиду несогласия с условиями поручительства, однако, заявив о намерении воспользоваться правом на производство почерковедческой экспертизы, в судебное заседание не явился.

Иных доказательств о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350389,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд учитывает, что в соответствии с п. 6.2 договора поставки №НС от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку обязательства ООО «ДСК «МИР» за оплату товара составляет 0,1% за каждый день просрочки обязательства, спустя 10 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 54).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34794,82 рублей (л.д. 4-6).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят в качестве доказательства, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34794,82 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 5.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя десять календарных дней с момента поставки (л.д. 54).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7052,00 рублей, что копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7052,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕНИНЕРТ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ЛЕНИНЕРТ» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350389,50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34794,82 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.