Дело № 2-2555/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003406-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛИЦО_1 к АО «СО ЕЭС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать приказ об увольнении от **.**.**** ###/к незаконным, восстановить ЛИЦО_1 на работе в прежней должности ведущего специалиста отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения, взыскать с АО «СО ЕЭС» в пользу ЛИЦО_1 компенсацию периода вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** (по день принятия решения) в соответствии с расчетом 322 146 руб., взыскать с АО «СО ЕЭС» в пользу ЛИЦО_1 компенсацию за нанесенный ему моральный вред в сумме 20 000 руб., взыскать с АО «СО ЕЭС» в пользу ЛИЦО_1 стоимость услуг по отправлению почтой искового заявления в адреса: 1) Ответчика – 250 руб., 2) Прокурора Центрального района – 250 руб., 3) Центрального районного суда – 250 руб., итого – 750 руб., а всего – 342 896 руб. 00 коп.

Требования обосновывают тем, что ЛИЦО_1 в период с **.**.**** по **.**.**** работал в Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в службе эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения, отдел электроснабжения, в должности ведущего специалиста отдела электроснабжения. **.**.**** – ответчик уволил истца по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец посчитал, что процедура увольнения была нарушена и обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о восстановлении на работе. **.**.**** Решением Центрального районного суда г. Кемерово истец был восстановлен на работе. **.**.**** – ответчик уволил истца по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец посчитал, что процедура увольнения была нарушена и обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о восстановлении на работе. **.**.**** решением Центрального районного суда истец восстановлен на работе. **.**.**** ответчик уведомил истца о сокращении должности и увольнении с **.**.****. **.**.**** ответчик приказом ###/к уволил истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

**.**.**** - ответчик уведомил истца о наличии вакантной должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Кемеровском РДУ. **.**.**** - истец выразил письменное согласие на перевод на вакантную должность и сообщил, что имеет опыт работы с документами, содержащими сведения составляющие государственную тайну, указал периоды своего трудового стажа (службы), в которые он приобрел требуемый опыт. В заявлении (п.3) истец указал, что в период 1981-1982 гг., он имел опыт работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны - исполнял обязанности по обеспечению секретного делопроизводства. С **.**.**** - истец находился на больничном. Ответчик, будучи извещенным о нахождении истца на больничном, вызвал **.**.**** истца на работу для проведения собеседования. В течении часа проведения собеседования истец в следствии заболевания - остеохондроз шейного отдела позвоночника - ШОП 2-3, цервикалгия - испытывал - головную боль и боль в шее, головокружение, повышение артериального давления, боль в левом плечевом суставе и руке, эти болезненные недомогания приводили к ухудшению физического самочувствия, снижению внимания и работоспособности, кроме того, в результате приема прописанных медицинских препаратов истец испытывал сонливость, слабость, рассеянность и шум в ушах. Находясь в таком болезненном и подавленном состоянии, истец не мог в полной мере сосредоточиться на собеседовании, не мог в полной мере точно воспринимать смысл задаваемых ему вопросах и соответственно не мог отвечать на них. Ответчик, зная о том, что истец болен и находится на больничном, должен был отменить проведение собеседования, но не сделал этого и даже не отразил в протоколе собеседования, что собеседование проводится с кандидатом, находящимся на больничном (с его согласия или вопреки его согласия). Истец считает, что ответчик, проведя собеседование в период нахождения истца на больничном нарушил условия оказания медицинской помощи (приказ Минздрава ### от **.**.****), привлекая истца к проведению собеседовании в состоянии нетрудоспособности. Ответчик необоснованно отказал истцу в переводе на вакантную должность и нарушил его трудовые права. **.**.**** - ответчик сообщил истцу о невозможности перевода на вакантную должность в связи с несоответствием квалификационным требованиям и изложил следующие основания принятия такого решения:

- истец не предоставил сведений (справок, выписок и т.д.), подтверждающих стаж работы в структурных подразделениях по защите государственную тайну (далее - ГТ);

- факт наличия у истца допуска к сведениям, составляющим гостайну, подтверждения не требует, следовательно, у работодателя отсутствует необходимость и обязанность отправки запросов в уполномоченные органы и организации, в которых истец ранее работал (служил).

Истец считал, что данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям:

- в заявлении (Приложение 1.4) истец достаточно подробно изложил сведения о наличии у него требуемого образования - п.1, необходимых знаний -п.2, опыта работы - п.3-4, допуска к гостайне - п.5, в полном соответствии с квалификационными требованиями, указанными в уведомлении о вакансии от **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик не запрашивал у истца предоставление других сведений и не запрашивал разъяснений по предоставленной информации в заявлении от **.**.****. Однако при проведении собеседования **.**.**** - ответчик предложил истцу предоставить сведения, подтверждающие стаж работы в структурных подразделениях по защите ГТ. Истец сообщил ответчику, что таких документов у него нет и получить их можно только по процедуре направления запросов режимной службой работодателя в соответствии с положением одопуске к гостайне, так как направлять граждан в режимно-секретные подразделения и органы безопасности по вопросам, связанным с оформлением допуска к государственной тайне, запрещается. Ответчик заявил, что у работодателя нет обязанности посылать какие-либо запросы.Истец, основываясь на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ###, считает, что доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности направления запросов в режимно-секретные подразделения и органы безопасности по вопросам, связанным с оформлением допуска к государственной тайне и наличию стажа работы в структурных подразделениях по защите ГТ, несостоятельны. Ответчик передал истцу (в протоколе - кандидат) протокол собеседования только **.**.**** (собеседование проведено - **.**.****), в протоколе комиссией сделан вывод о несоответствии квалификации истца требованиям к вакантной должности. При этом, в протоколе собеседования, сказано, что у истца отсутствуют знания и навыки правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. По мнению, истца, ответчик при оформлении протокола собеседования допустил ряд существенных ошибок, которые повлияли на вынесение решения об отсутствии у истца необходимой квалификации, в том числе, по итогам собеседования коллегиально отметили: - у кандидата отсутствуют знания и навыки правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Данная информация не соответствует действительности, так как истец прошел повышение квалификации по пожарной безопасности - удостоверение 0234/22 от **.**.**** и обучение и проверку знаний по охране труда - подтверждено протоколом ### от **.**.****. В письменном отказе перевода истца на вакантную должность от **.**.**** ответчик обосновал отказ перевода результатами проведенного собеседование. Истец считает, что наличие неверной информации в протоколе собеседования недопустимо, так как неверная информация в протоколе собеседования, в части на решение комиссии отражена как отсутствие квалификации по охране труда, технике безопасности и пожарной защите. Заявлением от **.**.**** истец сообщил ответчику о наличии неверной информации в протоколе собеседования и просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами подготовки и проведения собеседования, однако **.**.**** ответчик письменно отказал истцу в предоставлении материалов проведенного собеседования, не считая их относящимися к работе истца. **.**.**** - истец закрыл больничный. **.**.**** в 08:00 - истец вышел на работу, доложил о выходе начальнику службы. В 14:20 (до конца рабочего дня - 2 часа 40 мин.) истца вызвали в СУП, где под роспись ознакомили с приказом об увольнении, передали трудовую книжку, истец расписался в журнале учета трудовых книжек и получил обходной лист. С 14:20 до 15:15 истец выполнял сбор подписей по маршруту обходного листа, сдал пропуск, подготовил заявление о передаче ему копии приказа об увольнении. В 15:15 (до конца рабочего дня - 1 час 45 мин.) - истца пригласили в СУП, где ознакомили с уведомлением о вакансиях на день увольнения **.**.****. Уведомление предоставили в единственном экземпляре работодателя. Рассмотрев предложенные вакансии, истец выразил согласие на перевод на одну из 8-ми должностей, на должность - ведущего специалиста по защите ГТ и мобилизационной работы в Кемеровском РДУ (далее - вакантная должность). Второй экземпляр уведомления ему предоставлен не был. Далее истца уведомили, что ему необходимо прибыть в помещении 102 (п.102) в 15:25 для проведения собеседования по вакантной должности. В 15:25 (до конца рабочего дня - 1 час 35 мин.) - истец прибыл в п.102, где уже находились: директор Кемеровского РДУ, начальник СБ, специалист СБ, начальник СУП, юрист, начальник СЭЗиСИТО (далее - представители ответчика). Представители ответчика сообщили, что будет проводиться собеседование для определения соответствия квалификации кандидата требованиям, предъявляемым к вакантной должности в соответствии с должностной инструкцией (далее - ДИ) и сообщили, что ведется видеозапись. Собеседование проводилось до передачи истцу уведомления о вакансиях. Истец считал, что экземпляр уведомления специально удерживается ответчиком и просил передать ему экземпляр уведомления, до собеседования. В 15:40 (до конца рабочего дня - 1 час 20 мин.) - истцу передачи заверенную копию экземпляра уведомления о вакансиях. Представители ответчика предложили перейти к проведению собеседование и сообщили о том, что кандидат должен соответствовать требованиям, изложенным в должностной инструкции, и просил сообщить есть ли у истца на руках какие-либо документы, подтверждающие наличие стажа работы в структурных подразделениях по защите гостайны. Истец сказал, что таких документов у него нет и сообщил представителям ответчика, что он самостоятельно направил запросы в архивы, получил промежуточные ответы из архива ФСБ и архива ТОФ, о перенаправлении запроса по компетенции в министерство обороны. Истец напомнил представителям ответчика, что он уже направлял работодателю заявления о том, что запросы направлены, но для получения ответов потребуется время. В 16:00 (до конца рабочего дня - 1 час 00 мин.) - после передачи выписки ДИ истец попросил предоставить ему разумный срок для ознакомления с положениями ДИ. Представители ответчика, сказали, что истец, соглашаясь на перевод, должен был знать положения ДИ по вакансии, ссылаясь на то, что рабочий день завершается, настойчиво требовали от истца согласиться на проведение собеседования. Истец считал, что ему необходимо предварительно ознакомиться с положениями ДИ и настаивал на предоставлении ему времени на ознакомлении с ДИ до проведения собеседования. Представители ответчика предложили предоставить для ознакомления 30-40 минут в их присутствии, не выходя из п.102. Истец считал, что срок для ознакомления с выпиской ДИ в 30-40 минут для него недостаточен, и просил предоставить ему разумное время для ознакомления с текстом, и хотел ознакомиться в более приемлемой обстановке - на своем рабочем месте и предлагал отложить проведение собеседования на следующий день. Представители ответчика высказали претензию, что истец хочет сорвать процедуру увольнения по сокращению и отказали ему в предоставлении разумного времени для ознакомления с ДИ. В 16:20 (до конца рабочего дня - 40 мин.) - представители ответчика, предъявили истцу претензии, что он их не уважает, уклоняется от проведения собеседования, и они будут фиксировать это как отказ от прохождения собеседования. Истец сообщил представителям ответчика, что он готов пройти собеседование после ознакомления с положениями ДИ и просил отразить в протоколе собеседования сведения о том, что ему не предоставлено время для ознакомления с ДИ. В 16:45 (до конца рабочего дня 15 минут) истца снова пригласили в СУП и передали письменный отказ в переводе на вакантную должность. **.**.**** истец покинул здание ОДУ Сибири в 17:00, в 15:42 на карту истца перечислены расчетные средства.

В последующем истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, с учетом уточнений просил суд признать приказ об увольнении от **.**.**** ###/к незаконным, восстановить ЛИЦО_1 на работе в прежней должности ведущего специалиста отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения, взыскать с АО «СО ЕЭС» в пользу ЛИЦО_1 компенсацию периода вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в соответствии с расчетом 888 503 руб. 32 коп., взыскать с АО «СО ЕЭС» в пользу ЛИЦО_1 компенсацию за нанесенный ему моральный вред в сумме 20 000 руб., взыскать с АО «СО ЕЭС» в пользу ЛИЦО_1 стоимость почтовых услуг в размере 344 руб. 00 коп., итого – 908 847 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец ЛИЦО_1 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО ЕЭС» ЛИЦО_4 возражала против удовлетворения требований, суду предоставила письменный мотивированный отзыв.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 – 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором ### от **.**.****, заключенным между ЛИЦО_1 и ОАО «СО ЕЭС», а также приказом ОАО «СО ЕЭС» филиала ОАО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Сибири» «О приеме работника на работу» от **.**.**** ###/к ЛИЦО_1 принят заместителем начальника службы эксплуатации зданий и инженерных систем на основное место работы в г. Кемерово на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3 трудового договора (раздел 3. Режим рабочего времени и времени отдыха), заключенного между истцом и ответчиком, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня. Также названным трудовым договором предусмотрено, что работнику предоставляются льготы, гарантии и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами работодателя и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В период трудовых отношений в отношении ЛИЦО_1 работодателем выносились приказы ###/к от **.**.****, ###/шр от **.**.****, ###/шр от **.**.****, ### от **.**.**** о переводе на другую работу в части изменения его должности в Отделе электроснабжения Службы эксплуатации зданий и инженерных систем.

На основании приказа АО «СО ЕЭС» филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» «О переводе работника на другую работу» от **.**.**** ###/к ЛИЦО_1 переведен из Отдела электроснабжения Службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения ведущим специалистом в связи с изменением условий трудового договора (основание: соглашение от **.**.**** к трудовому договору от **.**.**** ### и заявление ЛИЦО_1 от **.**.****).

Соглашением к трудовому договору от **.**.****, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому основанию, за исключением увольнения в связи с совершением работником виновных действий (бездействия), работнику сверх предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором денежных сумм выплачивается выходное пособие в размере 0,67 должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате – пункт 2 соглашения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановлено:

«Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ЛИЦО_1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ЛИЦО_1 на работе в Акционерном обществе «Системный оператор единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно – технического обеспечения.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (###) в пользу ЛИЦО_1, (###), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 423, 46 рублей, компенсацию за дни отпуска в размере 25 577, 59 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 82 051, 05 (восемьдесят две тысячи пятьдесят один рубль пять копеек) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЛИЦО_1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (###) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 630, 03 (две тысячи шестьсот тридцать рублей три копейки) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в пользу ЛИЦО_1 компенсации за дни отпуска в размере 25577 рублей 59 копеек.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** изменить в части размера взысканного в пользу ЛИЦО_1 среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера подлежащей взысканию с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы в пользу ЛИЦО_1, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37079 рублей 72 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1612 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановлено:

«Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» ###/к от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ЛИЦО_1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ЛИЦО_1 на работе в Акционерном обществе «Системный оператор единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно – технического обеспечения.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН###) в пользу ЛИЦО_1, (паспорт серии ### средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 99 042,12 рублей, выходное пособие в размере 78 870,46 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 437 руб., а всего 189 349,58 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЛИЦО_1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН###) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 337,37 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** изменить в части восстановления ЛИЦО_1 на работе в филиале акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири», резолютивную часть решения дополнить указанием на дату восстановления ЛИЦО_1 на работе в должности ведущего специалиста в отделе электоснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения с **.**.****.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Приказом АО «СО ЕЭС» филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» ###/шр от **.**.**** «О внесении изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в связи с производственной необходимостью, в соответствии с организованной структурой Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, утвержденной приказом АО «СО ЕЭС» от **.**.**** ###, внесены изменения в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, утвержденное приказом АО «СО ЕЭС» от **.**.**** ###/шр «Об утверждении штатного расписания Филиала АО «СО ЕЭС ОДУ Сибири», согласно приложению к которому, должность ведущего специалиста отдела электроснабжения Службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения подлежит исключению из штатного расписания **.**.****, то есть сокращению подлежала только одна штатная единица, занимаемая ЛИЦО_1.

**.**.**** ЛИЦО_1 вручено уведомление от **.**.****, которым ЛИЦО_1 разъяснено, что должность ведущего специалиста отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения с **.**.**** будет исключена из штатного расписания, а также указано, что ему будут предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в г. Кемерово (как вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы). Соответствие вакантной должности его квалификации определяется исходя из вида и уровня образования, а также опыта практической работы, необходимых для занятия указанной должности. В случае невозможности перевода на вакантную должность, в том числе, в связи с отсутствием подходящей вакансии не ранее, чем через два месяца с даты получения настоящего уведомления трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении по указанному основанию, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ему будет выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

В период с **.**.**** по **.**.**** ЛИЦО_1 неоднократно открывались листы нетрудоспособности.

Приказом Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» **.**.**** ###/к прекращено действие трудового договора от **.**.**** ###, ЛИЦО_1 уволен **.**.**** в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации на основании Приказа Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** ###/шр «О внесении изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири»; приказа Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** ###/шр «О внесении изменений в приказ **.**.**** ###/шр»; уведомления (об увольнении) от **.**.****; уведомления (о вакантных должностях) от **.**.****, от **.**.****; письма о невозможности перевода на вакантную должность от **.**.**** ###-а-I-19/7633 ПДН; уведомления (о вакантных должностях) от **.**.****, от **.**.****.

С данным приказом истец был ознакомлен **.**.****.

О сокращении штата работников АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в органы службы занятости (ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово») направлено соответствующее уведомление от **.**.****.

Согласно справке АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** в АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири отсутствует профсоюзная организация в АО «СО ЕЭС», Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири.

По результатам рассмотрения предложенных вакансий истец изъявил желание о переводе на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ, однако ответчик пришел к выводу о невозможности перевода истца на указанные вакантные должности.

Истец, полагая приказ о его увольнении незаконным ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения работника, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве незаконности отказа работодателя в переводе истца на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ истец приводит доводы о том, что ответчиком мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области защиты государственной тайны, не были выполнены, поскольку от истца не затребовали анкету (форма 4), документы, предусмотренные статьей 28 И0нструкции о допуске к государственной тайне, не направили запросы в УФСБ Тихоокеанского флота об истребовании сведений о наличии у истца опыта работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Из материалов дела следует, что должность ведущий специалист по обеспечению безопасности Кемеровского РДУ входит в Перечень структурных подразделений и отдельных должностей по защите государственной тайны в соответствии с распоряжением АО «СО ЕЭС» от **.**.**** ###р на основании Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###.

В соответствии с п. 1.10 должностной инструкцией ведущего специалиста по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровского РДУ работник должен иметь стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не менее 9 месяцев.

**.**.**** истец был ознакомлен с письмом работодателя от **.**.**** об имеющихся в Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири и Филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ вакантных должностях: ведущий специалист по обеспечению безопасности (квалификационные требования: высшее образование; стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не менее 9 месяцев, владение компьютерной техникой на уровне уверенного пользователя, требования к наличию допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну по третьей форме). В данном письме истец выразил своё согласие на перевод на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ.

Кроме того, в заявлении от **.**.**** истец указал, что имеет необходимый стаж работы.

Ответным письмом от **.**.**** ответчик сообщил истцу о назначении собеседования с целью возможного перевода на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности в Филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ **.**.**** в 13 час. 00 мин. по адресу... с проведением проверочных мероприятий в рамках собеседования.

Как следует из листка нетрудоспособности ### ЛИЦО_1 в период с **.**.**** по **.**.**** (количество дней нетрудоспособности – 11) находился на больничном.

Протоколом собеседования с кандидатом на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ от **.**.**** установлено: ЛИЦО_1 не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям на должность ведущего специалиста по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ, а также у кандидата отсутствуют знания и навыки работы в объеме, необходимом для обеспечения выполнения задач и функций ведущего специалиста по обеспечению безопасности, а именно знания законодательных и методических документов, регулирующих направление деятельности противодействия терроризму, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, защиты государственной тайны, обеспечения режима секретности; правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Документы, подтверждающие наличие стажа работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны ЛИЦО_1 не представлены.

Ответом от **.**.**** ### истцу отказано в переводе на вакантную должность.

**.**.**** истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил проверить наличие требуемого стажа работы путем, направлении документов по порядку проведения собеседования, стенограммы вопросов, видеозаписи процедуры собеседования и т.д.

**.**.**** в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что согласно ст. 62 ТК РФ работодатель не обязан предоставлять работнику любые документы, помимо связанных с его работой, а причина отказа в переводе на вакантную должность связана исключительно с профессионально-квалификационными качествами истца.

**.**.**** истцу направлено уведомление ###-###, согласно которому в соответствии с п.1.11 должностной инструкции ведущего специалиста по защите государственной тайны и мобилизационной работе Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровского РДУ, утвержденной директором Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровского РДУ **.**.****, Работник должен иметь стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не менее 1 года. Согласно трудовой деятельности необходимый стаж работы у истца отсутствует. Подтверждающие документы по состоянию на **.**.**** истцом не представлены. В связи с изложенным, квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к должности ведущего специалиста по защите государственной тайны и мобилизационной работе Филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровского РДУ, в связи с чем перевод на указанную должность невозможен.

При этом, ЛИЦО_1 был направлен запрос в архивный отдел на Тихоокеанском флоте ... об оказании содействия в предоставлении архивной справки о наличии у ЛИЦО_1 в период с 1981 по 1984 гг. стажа службы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также центральный архив ФСБ, о чем уведомил ответчика заявлением о направлении запроса в архив от **.**.****.

В ответ на указанный запрос Центральный архив на Тихоокеанском флоте ... предоставил архивную справку от **.**.**** ###, согласно которой, в соответствии с карточкой алфавитного учета ф.7: ЛИЦО_1 (дата рождения – **.**.****, призван – **.**.**** ...) проходил службу ...) в войсковых частях Тихоокеанского флота:

- войсковая часть 25151 – в период **.**.****-**.**.****;

- войсковая часть 87074 (в подчинении в/ч 40075) - в период **.**.**** - **.**.****;

- войсковая часть 95397 (в подчинении в/ч 36048) - в период **.**.**** - **.**.****.

Приказом командира войсковой части 36048 от **.**.**** ### м-с ЛИЦО_1 исключен из списков личного состава части и уволен в запас.

Основание: фонд 725.

Войсковая часть ###

###

Войсковые части 87074, 36032, 95397 в период 1981 - 1984 г.г. принадлежали атомным подводным лодкам ТОФ:Основание: дело фонда 1728, лист 50.

Архивный отдел (на Тихоокеанском флоте, ...) филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота, ...) дополнительными сведениями об обстоятельствах службы по призыву (в т.ч. о службе в структурных подразделениях по защите государственной тайны и форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну) матроса ЛИЦО_1 в составе экипажей атомных подводных лодок - в... – не располагает.

Приказы командиров войсковых частей 87074, 36032, 95397 1984 г.г. за период 1981 – 1984 на хранение в архивный отдел (на Тихоокеанском флоте, ...) не поступали. Основание: фонд ###.

Согласно ответу Центрального архива ФСБ России от **.**.**** ### архив ФСБ России не располагает сведениями и документы войсковых ...

В соответствии с пунктами 7,8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.**** ###н «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны от **.**.****, структурными подразделениями по защите государственной тайны считаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные подразделения, а также отдельные должности, замещаемые специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны и на выполнение которой приходится наибольшая продолжительность рабочего времени.

Перечень структурных подразделений и отдельных должностей по защите государственной тайны утверждается приказами (распоряжениями, указаниями). В перечень включаются только те структурные подразделения и отдельные должности, на которые согласно утвержденным в установленном порядке положениям (должностным регламентам, должностным обязанностям) возложено выполнение конкретных задач (функций) с учетом специфики проводимых работ по защите государственной тайны, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в качестве их основных функций.

При определении стажа работы (службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны учитывается только подтвержденный документально стаж работы (службы) в указанных подразделениях независимо от того, в каком государственном органе, органе местного самоуправления, организации, воинской части работал (служил) сотрудник.

В целях документального подтверждения стажа работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, в котором работал (служил) сотрудник, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, воинской частью по письменному запросу выдается справка, которая содержит: наименование государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части, ее выдавшего (выдавшей); фамилию, имя, отчество (при наличии отчества) сотрудника; идентификационный номер налогоплательщика сотрудника; период (периоды) работы сотрудника в структурном подразделении по защите государственной тайны с указанием наименования этого подразделения и должности сотрудника (в случае, если наименование структурного подразделения по защите государственной тайны и (или) должность сотрудника относятся к государственной тайне, то они в справке не указываются).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне:

- первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности;

- вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям;

- третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме, оформленного (переоформленного) в установленном порядке.

Оформление допуска граждан к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы, учебы) (пункт 4 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»).

Оформление (переоформление) допуска гражданина к государственной тайне предусматривает:

а) представление гражданином собственноручно заполненной и подписанной им анкеты (форма 4);

б) проведение в установленных настоящими Правилами случаях органами безопасности проверочных мероприятий в отношении гражданина (если иное не установлено Президентом Российской Федерации);

в) ознакомление гражданина с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за нарушение указанного законодательства, а также ограничения его прав в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», о чем у гражданина берется соответствующая подписка (форма 2);

г) принятие руководителем организации (уполномоченным им должностным лицом) решения (в письменной форме) о допуске гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, за исключением случаев, установленных федеральным законом или Президентом Российской Федерации (пункт 6 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»).

Проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска граждан к государственной тайне, осуществляются соответствующим органом безопасности по месту расположения организаций, их территориально обособленных подразделений (рабочих мест сотрудников) (пункт 11 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»).

Допуск граждан к государственной тайне по третьей форме может оформляться с проведением проверочных мероприятий по согласованию с органами безопасности (п. 12 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»).

Поскольку опыта работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны истец не имеет, ответчик обоснованно отказал ему в переводе на вакантные должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ и ведущего специалиста по защите государственной тайны и мобилизационной работе филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ.

Согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от **.**.****, юридическое лицо АО «СО ЕЭС» (зарегистрированное в ...) создало **.**.**** в ... обособленное подразделение филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (зарегистрированного в г. Кемерово), которому при регистрации присвоен КПП 540645002, где ### указывает, что открыто обособленное подразделение. На момент увольнения истца вакансия заместителя начальника службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения (рабочее место в ...) находилась в штатном расписании обособленного структурного подразделения АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, созданного в ..., в связи с чем ответчик вопреки доводам истца, не был обязан предложить истцу вакантную должность заместителя начальника службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, имеются иные основания для восстановления истца на работе и признания незаконным приказа об увольнении.

Согласно выписке из штатного расписания филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (зарегистрированного в г. Кемерово), утверждённого приказом Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.**** ###/шр, по состоянию на **.**.**** в структурном подразделении службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения указаны вакансии специалиста-стажера 1 категории отдела релейной защиты и автоматики службы релейной защиты и автоматики, специалиста-стажера 2 категории службы долгосрочного планирования энергетических балансов (для дистанционных работников), специалиста-стажера 1 категории отдела развития службы автоматизированных систем диспетчерского управления.

Данные вакансии не были предложены истцу, как следует из уведомления по вакантным должностям филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.****, в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности соответствующие его квалификации, не устанавливающей ограничений для предложения вакантных должностей.

Вопреки выводам ответчика, то обстоятельство, что должности специалиста стажера ниже по отношению к должности, занимаемой истцом, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для предложения ее истцу, поскольку необходимость предложения работнику той или иной вакантной должности законодатель связывает не с уровнем должности, а с наличием у работника требуемых для занятия данной должности квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно выписке из протокола правления от **.**.**** ### и выписке из ЕГРЮЛ от **.**.****, юридическое лицо АО «СО ЕЭС» зарегистрировало филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в .... Регистрация выполнена на основании заявления Р13014 о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ и о внесении изменений в ЕГРЮЛ. При регистрации Филиалу АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири присвоен ###, где ### указывает, что зарегистрирован филиал.

После регистрации филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в ..., филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири **.**.**** снят с налогового учета в г. Кемерово. Таким образом, доводы ответчика о ликвидации организации суд находит несостоятельными.

Кроме того, действия работодателя в течение непродолжительного времени по неоднократному увольнению истца приказами от **.**.****, **.**.****, **.**.**** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приказ об увольнении от **.**.**** и от **.**.**** были признаны незаконными вступившим в законную силу судебными актами, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ЛИЦО_1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ЛИЦО_1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Установив, что ответчиком в полной мере не исполнена обязанность по переводу ЛИЦО_1 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, суд приходит к выводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным приказ от **.**.**** ###/к Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ЛИЦО_1 от **.**.**** ### по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с признанием вышеуказанного приказа незаконным, суд руководствуясь ст. 234 и 394 ТК РФ приходит к выводу, что истец ЛИЦО_1 подлежит восстановлению на работе в Акционерном обществе «Системный оператор единой энергетической системы» Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно–технического обеспечения, с **.**.****, а также о праве истца на взыскание компенсации за дни вынужденного прогула со дня его незаконного увольнения по день принятия решения судом, то есть с **.**.**** по **.**.****.

Соглашением к трудовому договору от **.**.**** ### от **.**.****, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено в п. 2, что при прекращении трудового договора по любому основанию, за исключением увольнения в связи с совершением работником виновных действий (бездействия), работнику сверх предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором денежных сумм выплачивается выходное пособие в размере 0,67 (ноль целых шестьдесят семь сотых) должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абз 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее – Положение) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Расчетным периодом среднего заработка суд определяет с **.**.**** по **.**.**** включительно – 165 рабочих дней, среднедневной заработок – 8 260,16 руб., 8260,16х165 р/д = 1 362 926,40 – 474 413,08 (компенсации, выплаченные ответчиком) = 888 503,32 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о том, что истцом были понесены судебные расходы по отправке искового заявления в размере 344 рубля, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 770 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от **.**.**** ###/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ЛИЦО_1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ЛИЦО_1 на работе АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» ОДУ Сибири в должности ведущего специалиста отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения с **.**.****.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» ОДУ Сибири в пользу ЛИЦО_1 компенсацию периода вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 888 503 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 00 коп., итого – 890 847 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот сорок семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» ОДУ Сибири в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья О.А. Трефилова