Решение по делу № 2-2632/2025 от 10.10.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к АНО ВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации», в котором просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 741 400 руб., судебные расходы в размере 37 950 руб., расходы по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Автономной некоммерческой организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" о возмещении ущерба причиненного в результате падения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №2-2632/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000225-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АНО ВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации», в котором просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 741 400 руб., судебные расходы в размере 37 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащее ему транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак P7580P 790 около дома по адресу: <адрес>.

В период с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Мытищи наблюдалось опасное погодное явление погоды - сильные ливни/ливневые дожди, местами гроза, сильные шквалистые порывы ветра 24м/с, местами с образованием смерчевых вихрей, что подтверждается справкой от Метеобюро Москвы и Московской области.

В результате данных погодных явлений, дерево, растущее на территории дома № № по адресу: <адрес>, упало на принадлежащее ему транспортное средство и причинило ему механические повреждения.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на транспортное средство. Данным постановлением разъяснено, что истец вправе обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.

Администрация городского округа Мытищи сообщила, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало дерево находится в собственности АНО ВО Центросоюза РФ «РУК».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 776 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату осмотра составляет 825 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 600 руб.

Также истец обратился в ООО «НИЦ Строительной экспертизы» для проведения дендрологической экспертизы земельного насаждения, произрастающего по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению по результатам визуального инструментального обследования насаждения установлено неудовлетворительное состояние дерева, выявлены признаки болезней, наличия вредителей, повреждения ствола и раны, обнаружены признаки пониженной жизнеспособности дерева, признаки развития заболевания в виде гнили древесины, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, его адвокат на основании ордера ФИО4 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АНО ВО Центросоюза РФ «ФИО1 Университет Кооперации» на основании ордера и доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал возражения, согласно которым с учётом предоставленной истцом в материалы дела справки о погоде от ДД.ММ.ГГГГ выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области», на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось опасное метеорологическое явление, способное повлечь причинение имущественного вреда в независимости от действий или бездействий ответчика. Ответчик указывает, что об опасных погодных явлениях оповещалось всеми общедоступными способами. Заключение эксперта не подтверждает аварийное состояние дерева.

Истец представил возражения по доводам, изложенным в возражениях ответчика. Истец указал, что ответчиком сделан неверный вывод о том, что падение дерева на транспортное средство истца вызвано действиями самого истца, который разместил принадлежащее ему транспортное средство вблизи дерева несмотря на рекомендации Главного МЧС России по Московской области. ФИО2 разместил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в специальном отведенном для парковки месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на смену с оборотом поезда 0/29 Москва-Санкт-Петербург- Москва, что подтверждается справкой от 13.03.2025 г. №40/2025. О падении дерева на транспортное средство узнал только ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись со смены. Погодное явление, которое наблюдалось ДД.ММ.ГГГГ в Московской области, не носило чрезвычайный характер и не могло является единственной причиной падения дерева на транспортное средство истца. Довод ответчика о соблюдении им Правил благоустройства территории городского округа Мытищи и принятия всех мер для избежания падения дерева на транспортное средство истца, не подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика представил объяснения по возражениям, в которых указал, что с учётом предоставленной истцом в материалы дела справки о погоде от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области», на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось опасное метеорологическое явление, способное повлечь причинение имущественного вреда в независимости от действий или бездействий ответчика. Также заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево не являлось аварийным, признаков патологического состояния (гниль, заболевания, механические повреждения не установлено). Поскольку состояние дерева, предоставленного на экспертизу, оценено как хорошее без признаков ослабления, соответственно проведение ответчиком мероприятий, связанных с его обрезкой, вырубкой не требовалось.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащее ему транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак № около дома по адресу: <адрес>.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на транспортное средство. Данным постановлением разъяснено, что истец вправе обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.

Администрация городского округа Мытищи письмом № № сообщила истцу, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало дерево находится в собственности АНО ВО Центросоюза РФ «РУК».

Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 776 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату осмотра составляет 825 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 600 руб.

ФИО2 обратился в ООО «НИЦ Строительной экспертизы» для проведения дендрологической экспертизы земельного насаждения, произрастающего по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена справка о погоде от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная ФИО2 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ московский регион находился под влиянием очень активного циклона с юго-запада. Наблюдались залповые ливни, местами грозы, сильный шквалистый ветер, местами с образованием смерчевых вихрей (по свидетельству очевидцев), смена воздушной массы. В период с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Мытищи Московской отмечались сложные погодные условия: ливневые дожди, гроза, шквалистые порывы ветра 24 м/с.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, в котором указано, что установлено, что выявленные на поверхности образцов древесины № деревоокрашивающие грибы относятся к группе несовершенных грибов из порядка Нyphomycetales. Выявленные грибы являются возбудителями поверхностной грибной окраски древесины. Важно отметить, что грибная окраска не опасна для устойчивости ствола дерева, так как не может вызвать его загнивания и разрушения. Установлено, что выявленные на поверхности образца корыкистевые грибы относятся к группе несовершенных грибов из рода - PenicilliumLink. Выявленные грибы являются возбудителями поверхностной грибной окраски коры и древесины. Вызываемая ими грибная окраска не опасна для устойчивости ствола дерева, так как не может вызвать его загнивания и разрушения. Грибов, вызывающих гнилевые изменения древесины и коры в отобранных для проведения экспертизы образцах №, не обнаружено. Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центра строительной экспертизы» и в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № имеет ряд недостатков, изложенные в заключении специалиста.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области назначена комплексная судебная дендрологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № на дереве, представленном на экспертизу, признаков патологического состояния (гниль, заболевания, механические повреждения) по данным натурного осмотра и изучения дополнительных материалов, не установлено. Состояние дерева, представленного на экспертизу, оценивается как хорошее, без признаков ослабления. Дерево (липа) не является аварийным; причиной обрушения дерева породы липа, фрагменты которого упали на транспортное средство марки «БМВ», г.р.з. в дату - ДД.ММ.ГГГГ, являются опасные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к бурелому; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г.р.з.№, экспертами не производился.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержала выводы экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что причиной падения дерева стали погодные условия; при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о виновности ответчика, а также должностных лиц ответчика в произошедшем происшествии, учитывая, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и удовлетворения не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 70 000 руб. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 94 750 руб.

Таким образом, оставшаяся денежная сумма в размере 24 750 руб. (94 750 – 70 000) подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

Денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2632/2025 подлежат перечислению в ООО «НИЛСЭ» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →