66RS0027-01-2022-000174-84 Дело № 33а-13602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными заключения, предписания, поступившее по апелляционным жалобам административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО4, административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области – ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными: заключения от 30 декабря 2021 года (далее – заключение) и предписания от 12 января 2022 года № 66/6-504-21-ИЗ/12-201-И/57-231 (далее - предписание) старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – старший государственный инспектор) ФИО1

Требования административного иска административный истец обосновал тем, что в отношении Общества в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации старшим государственным инспектором ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 04 октября 2021 года с машинистом электросварочного подвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания ФИО3, являющимся работником Ивдельского линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества. В результате данного расследования ФИО1 составлено заключение и сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, связан с производством, вызван неудовлетворительным содержание и недостатками в организации рабочих мест, несоблюдением абзаца 3 части 2 статьи 211, абзаца 2 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года № 871н., и подлежит оформлению по форме Н-1, учету и регистрации. Административный истец считает, что старшим государственным инспектором ФИО1 нарушен порядок проведения расследования несчастного случая, не установлены объективные данные, подтверждающие факт несчастного случая именно на производстве, так как дата постановки ФИО3 диагноза «...» не выяснена, что не исключает получение данного повреждения вне периода исполнения работником трудовых обязанностей. Вывод должностного лица о том, что замена масла в картере двигателя относится к постоянно выполняемым работам машинистом электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания противоречит технологическим картам проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств подразделения Общества. На рабочем месте ФИО3 в момент выполнения им работы по сливу масла из трактора отсутствовали травмирующие (опасные) производственные факторы и профессиональные риски причинения вреда здоровью. Трудовой договор, заключенный с ФИО3 содержит необходимую информацию, предусмотренную статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года административный иск Общества удовлетворен частично, признаны незаконными заключение и предписание, на Государственную инспекцию труда в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области (далее - Инспекция) и заинтересованное лицо ФИО3 подали апелляционные жалобы.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе ставила вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении административного иска, указав на наличие доказательств получение ФИО3 травмы в виде компрессионного оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка 2 степени со стенозом позвоночного канала (S 32.0) 04 октября 2021 года около 16 часов 30 минут при обслуживании техники, то есть при исполнении трудовых обязанностей. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что 11 октября 2021 года при госпитализации ФИО3 оформлен листок нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности 04 (производственная травма), о чем должно было быть известно работодателю. При получении от ФИО3 23 ноября 2021 года заявления о проведении расследования несчастного случая на производстве, а 26 ноября 2021 медицинские сведения о характере полученных повреждений здоровья, Общество только 30 ноября 2021 года направило в Инспекцию соответствующее извещение. Апеллянт считает, что нарушений требований законодательства со стороны старшего государственного инспектора ФИО1 при проведении дополнительного расследования сокрытого несчастного случая на производстве не имелось. Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает выводы должностного лица об травмировании ФИО3 при указанных в заключении обстоятельствах при смене рабочей позы. Автор апелляционной жалобы настаивает, что Обществом не был обеспечен безопасный технологический доступ к технике в условиях проведения ее технического обслуживания.

Заинтересованное лицо ФИО3 также просил об отмене решения суда, настаивая на получении телесного повреждения в условиях и при обстоятельствах, установленных в заключении должностного лица Инспекции.

Более подробно доводы апеллянтов приведены непосредственно в текстах апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Инспекции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного истца Общества ФИО4 указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административные ответчики, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – электронной почтой; иные заинтересованные лица – посредством телефонограмм.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заинтересованному лицу ФИО3 судебной коллегией обеспечивалась возможность участия в ходе апелляционного рассмотрения административного дела путем использования системы видеоконференц-связи в Ивдельском городском суде Свердловской области, куда в назначенное время он не явился.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте апелляционного рассмотрения административного дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 01 декабря 2021 года № 66/6-504-21-ИЗ/12-20290-И/57-231 вследствие поступления извещения Общества, старшим государственным инспектором ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая в Обществе, о чем составлено заключение.

В ходе проверки старшим государственным инспектором ФИО1 установлено, что 04 октября 2021 года около 16 часов 30 минут имел место тяжелый несчастный случай с работником Общества ФИО3 – машинистом электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя в рабочее время по причине неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест (код 009) выразившихся в отсутствии напольных механических устройств (гидравлических и электрических подъемников, передвижных стоек, опрокидывателей), а также осмотровых канав и эстакад для обеспечения безопасного доступа к агрегатам, узлам и деталям расположенным в нижней части транспортных средств, что явилось следствием несоблюдения административным истцом требования абзаца 2 части 2 статьи 212, абзаца 2 части 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утверждённых приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года № 871н.

Приведенные обстоятельства стали причиной вынесения старшим государственным инспектором предписания, которым на Общество возложена обязанность в срок до 20 января 2022 года: составить и утвердить работодателем акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по тяжелому несчастному случаю, происшедшему 04 октября 2021 года с работником ФИО3 в соответствии с заключением старшего государственного инспектора; предоставить этому должностному лицу утвержденные должным образом работодателем и заверенные печатью акты формы Н-1 по факту указанного инцидента.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, правильно применив нормы статей 227, 229, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений), верно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте, ввиду того, что при установленных по делу обстоятельствах однозначно и безапелляционно утверждать о получении ФИО3 повреждения в описанных старшим государственным инспектором условиях не приходится.

По мнению судебной коллегии, суд детально восстановил хронологию событий, связанных, в том числе с обстоятельствами обращения ФИО3 за медицинской помощью и оказанном ему лечении, учел заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы относительно возможности и времени образования повреждения здоровья работника в условиях и способом, описанными старшим государственным инспектором в заключении, принял во внимание действия Общества со времени получения сведений об обращении ФИО3 в медицинскую организацию и информировании о расследовании несчастного случая Инспекции, обоснованно установив отсутствие правовых и фактических оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, нарушения его процедуры.

Суждения авторов апелляционных жалоб дублируют их позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в судебном акте, содержащем результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждают наличие нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.О. Григорьев