Дело №2-1026/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001150-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 01 июня 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судья Фойгель И.М.
секретарь судебного заседания Георгиева Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении и государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Вортекс Эстина государственный номер №, принадлежащего ФИО2
Согласно постановления Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 KoAII РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В Красноармейском районном суде находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и гражданское дело №по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
ФИО4 получила исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается историей почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которого был наложен арест на имущество ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Красноармейскому району КК был сделан адвокатский запрос о предоставлении копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленным материалам КУСП № ФИО2 прекратила регистрацию транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. сразу после получения искового заявления и наложения ареста на ТО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA Г.М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 50000 рублей.
В представленных материалах КУСП № имеется объяснение Г.М.Г, который пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, в связи с тем, что денежные средства за продажу автомобиля не передавались, так как сделка не состоялась.
Из объяснений ФИО2 также следует, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, в связи с тем, что денежные средства за продажу автомобиля никому не передавались, так как сделка не состоялась.
В таком положении становится очевидным, что прекращение регистрации транспортного средства, направлено на сокрытие имущества от ареста и последующего обращения взыскания.
Просит суд признать указанную сделку мнимой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.
В судебном заседании ФИО2 и её представитель по заявлению ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, не отрицая мнимость сделки, ссылаются на то, что истица стороной по сделке не является, следовательно, не обладает правом на ее оспаривание.
Третье лицо Г.М.Г в судебном заседании суду пояснил, что не заключал с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, а подписал его для транспортировки автомобиля со штраф стоянки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, считает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении и государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Вортекс Эстина государственный номер №, принадлежащего ФИО2
Согласно постановления Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 KoAII РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В Красноармейском районном суде находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и гражданское дело №по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. ФИО4 получила исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается историей почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которого был наложен арест на имущество ФИО2 (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2 по договору купли-продажи в пользу Г.М.Г (л.д.16,21).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3-5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Позиция ВС РФ: под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4.)
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из письменных объяснений ФИО2 и Г.М.Г, представленных в материалах КУСП № следует, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, в связи с тем, что денежные средства за продажу автомобиля не передавались, так как сделка не состоялась, и намерения заключать договор стороны не имели (л.д.14-15).
В судебном заседании стороны не оспаривали указанные обстоятельства.
Кроме того, за прекращением регистрации транспортного средства, ФИО2 обратилась в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия определения о наложении ареста на имущество, объявленного судом.
При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо, в силу части 3 ст.166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Также истица просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
ФИО1, обосновывая ходатайство, представила суду доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а именно, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств на сумму 10000 рублей, а также квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 1700 рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 стать 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает заявленную истцом сумму ко взысканию в качестве судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащей удовлетворению.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства марки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Г.М.Г - недействительным.
Настоящее решение является основанием для отмены МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Славянск-на-Кубани) регистрационного действия по прекращению регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA гос.номер Н 906 ВС 93 регион, VIN: <***> в связи с продажей другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, и, восстановлении записи о собственнике транспортного средства ФИО2
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , проживающей по адресу: пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , зарегистрированной по адресу: судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда И.М. Фойгель