Дело № 2-760/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-000624-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО8,

представителя ответчика на оснвоании доверенности ФИО9,

08 июля 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключён договор подряда №Н-23, согласно которому подрядчик обязуется в срок и на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему, выполнить своими силами, или силами привлечённых организаций и средствами, из собственных материалов работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость выполненных работ и материалов. Перечень выполняемых по договору работ и материалов определяется техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 5 760 000 рублей. Срок выполнения работ в течение 240 календарных дней с момента поступившей предоплаты в объёме 50% от установленного бюджета. <ДАТА> от ФИО2 на расчётный счёт ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 2 880 000 рублей, что составляет 50% от установленного договором бюджета, тем самым заказчик выполнил своё обязательство. Истец указал, что в течение последующих пяти месяцев он перевёл на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 400 000 рублей. По состоянию на <ДАТА> им оплачено по договору 5 280 000 рублей, что составляет более 91% от установленного договором бюджета. Между тем, подрядчик приступил к выполнению работ спустя 163 календарных дня, а именно <ДАТА> произвёл только устройство фундамента. Однако при его визуальном осмотре было установлено, что он имеет недостатки, а также отступления от параметров, предусмотренных техническим заданием. Истец считает, что ответчик нарушил п. 1.2. договора, поскольку подрядчик не вправе отступать от условий технического задания и Архитектурно-строительного проекта без согласования с заказчиком. В соответствии с п. 1.3. договора при выполнении работ подрядчик обязуется соблюдать требования действующих в Российской Федерации строительных норм (СНиП), и утверждённой Заказчиком документации, а также другие нормативные и законодательные акты органов местного самоуправления <адрес>. Для определения качества проведённых подрядчиком работ, а также наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) фундамента ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро». Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, при проведении осмотра экспертом <ДАТА> все выявленные дефекты фундамента являются существенными и неустранимыми, а сам фундамент подлежит демонтажу. На основании экспертного заключения истец отказался от исполнения договора подряда и <ДАТА> направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в удовлетворении которой <ДАТА> было отказано. <ДАТА> решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов и судебных расходов удовлетворены частично. Требования о взыскании неустойки ФИО2 не заявлялись. Истцом указано, что согласно п. 6.2 договора подряда за невыполнение своих обязательств, касающихся качества и сроков выполнения работ (отдельных работ) по договору, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты, подрядчик несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Таким образом, неустойка составляет 5 280 000 рублей, размер которой рассчитан с учетом уплаченных денежных средств по говору подряда (5 280 000 рублей), частичного возврата денежных средств (4 377 523 рубля) и оставшейся задолженности (902 477 рубля). Истец полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 3 000 000 рублей. Истец ФИО2 с целью финансирования строительства индивидуального жилого дома по договору подряда №Н-23 от <ДАТА> заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 4 896 000 рублей, что составило 85% от стоимости договора подряда. При заключении договора подряда ИП ФИО3 знал и согласился с тем, что обязанность истца по уплате цены договора исполняется с частичным исполнением кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. Истец данную обязанность исполнил, в отличие от ответчика, который не передал истцу объект строительства, что привело к принятию истцом решения об отказе от договора подряда. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда привело к возникновению у истца дополнительных убытков в виде выплаты процентов за пользование кредитом в размере 340 746,77 рублей. Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 340 746,77 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 340 746,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 407 рублей, почтовые расходы в размере 294,86 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в которых просит уменьшить сумму неустойки до 249 235 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поддерживает возражения ответчика, просит уменьшить сумму неустойки до 249 235 рублей.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов и судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору уплаченные по договору подряда №Н-23 от <ДАТА> в размере 5 280 000 рублей, убытки в размере 538 883 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 064 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований. Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда №Н-23 от <ДАТА> в размере 4 377 523 рублей исполнению не подлежит. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворений.

Судом установлено, что <ДАТА> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №Н-23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему, подписанных сторонами, выполнить своими силами, или силами привлеченных организаций и средствами, из собственных материалов работы по строительству: индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 5 760 000 рублей. Срок выполнения работ в течение 240 календарных дней с момента поступившей предоплаты в объёме 50% от установленного бюджета.

Истец принятые на себя обязательства по договору подряда исполнил на сумму 5 280 00 рублей, что подтверждается следующими документами: чеком по операции от <ДАТА> на сумму 990 000 рублей, чеком по операции от <ДАТА> на сумму 1 000 000 рублей, чеком по операции от <ДАТА> на сумму 890 000 рублей, чеком по операции от <ДАТА> на сумму 600 000 рублей, чеком по операции от <ДАТА> на сумму 600 000 рублей, чеком по операции от <ДАТА> на сумму 600 000 рублей, чеком по операции от <ДАТА> на сумму 300 000 рублей, чеком по операции от <ДАТА> на сумму 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 4 377 523 рубля. <ДАТА> ИП ФИО3 возвратил ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 902 477 рублей.

Учитывая требования положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 5 280 000 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Однако истец полагает возможным снизить неустойку до 3 000 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, признает его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с целью сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 450 000 рублей.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 с целью финансирования строительства индивидуального жилого дома по договору подряда №Н-23 от <ДАТА> заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 4 896 000 рублей.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 5,30% годовых в течение периода.

Кредитный договор, заключенный на срок 260 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором подряда, был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что <ДАТА> между истцом ФИО2 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по договору подряда №Н-23 от <ДАТА>.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО8 от <ДАТА>.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 407 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 182,23 рубля.

Истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 294,86 рубля, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Суд признает указанные почтовые расходы обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 182,23 рублей, почтовые расходы в размере 294,86 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июля 2025 года.

Судья И.О. Киселева