УИД 23RS0040-01-2024-008900-29

К делу № 2-1291/2025 (2-7239/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN:№, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 324000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании кредитного договора <***> от 12.08.2023г. истец предоставил ответчику кредит в размере 965191 руб. 86 коп. на приобретение автомобиля марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN:№. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом автомобиль был предоставлен в залог банку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, образовалась задолженность. 02.09.2024г. банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором (л.д.75-76). В просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.62). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция ответчицей не получена и возвращена в адрес суда (л.д.77-78). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца и ответчика в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 12.08.2023г. был заключен кредитный договор <***>, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2024г. согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 965191 руб. 86 коп. под 17,4 % годовых сроком до полного исполнения обязательств, дата последнего платежа – 20.04.2029г. (л.д.11-13, 15-19).

Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN:№ (п.11 Индивидуальных условий).

ФИО1 за счет кредитных средств приобретено в собственность указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи № 2744 от 12.08.2023г., актом приема-передачи от 12.08.2023г. (л.д.20-20а, 23).

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN:№ (п. 10 Индивидуальных условий).

Цена предмета залога – 810000 руб. (п. 21 Индивидуальных условий).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись – нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 33-34).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком получена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 от 02.09.2024г. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу 927503 руб. 43 коп., процентов, предусмотренных договором- 81468 руб. 86 коп. и расходов- 9844 руб. 86 коп., а всего 1018817 руб. 15 коп. (л.д.14).

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.12.2024г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1056594 руб. 28 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу- 927503 руб. 43 коп.;

- задолженность по процентам- 129090 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в части, обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 20000 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: <адрес> Грузинская ССР (паспорт №), в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) госпошлину в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 01.04.2025г.