КОПИЯ 86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсинова В.Г.

при секретаре судебного заседания Шайхиевой А.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ООО «СОЛО») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ней и ООО Дилерский центр «Юг-Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля марки HAVAL JOLIN, 2022 года выпуска, стоимостью 2226000 рублей. Оплата за указанный автомобиль была произведена за счет ее собственных средств и части кредитных средств предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие». Также в дилерском центре ей была навязана услуга по приобретению у ООО «СОЛО» сертификата независимой гарантии обеспечивающий гарантию исполнения обязательств по кредитному договору, стоимость сертификата составила 350000 рублей. Данная сумма была перечислена банком на счет ответчика <дата> за счет кредитных средств, срок гарантии был определен в течение 5 лет. В дальнейшем, <дата> она направила в адрес ответчика претензию с отказом от сертификата независимой гарантии и с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени ее требования не удовлетворены ответчиком. Поскольку ответчиком ей была навязана услуга в виде выдачи сертификата, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 350000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивал.

Представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился.

По ходатайству представителя ООО «СОЛО» в адрес Кунцевского районного суда <адрес> городским судом была направлена заявка о проведении сеанса ВКС по данному гражданскому делу. Из ответа Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> на указанную заявку следует, что в связи с назначенными ранее судебными заседаниями находящимися в производстве суда, в том числе с использованием системы видеоконфренцсвязи, Кунцевский районный суд <адрес> не имеет возможности исполнения поручения об организации проведения посредством системы видеоконференц-связи судебного заседания по данному гражданскому делу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства №. На основании договора ФИО1 приобрела транспортное средство марки HAVAL JOLIN, 2022 года выпуска стоимостью 2226000 рублей.

На приобретение автотранспортного средства <дата> ФИО1 был взят потребительский кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1867400 рублей, из которых сумма 1426000 рублей банком была перечислена в счет оплаты стоимости транспортного средства на счет ООО ДЦ «ЮГ-АВТО», 350000 рублей были перечислены на счет ООО «АВТО-ЛИДЕР» и сумма в размере 91400 рублей была перечислена АО ГСК «Югория» в счет оплаты договора по КАСКО.

На основании заявления ФИО1 <дата> ООО «СОЛО» был выдан сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии №, согласно которому ответчик (гарант) предоставляет кредитору принципала (клиента) определенную денежную сумму в обеспечение исполнения обязательств принципала (клита) по договору потребительского кредита (займа) независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью принципала (клиента а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения принципалом клиентом) договора потребительского кредита (займа).

Общая сумма обязательств по указанному договору потребительского кредита перед бенефициаром составила 2000000 рублей, размер вознаграждения гаранта составил - 350000 рублей, срок действия независимой гарантии – 6 лет, все прочие условия независимой гарантии определены офертой о порядке предоставления независимых гарантий.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из пункта 1 сертификата о предоставлении независимой гарантии, следует, что принципал (клиент) ознакомлен, что предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал (клиент), в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Условия независимой гарантии определены также в оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «СОЛО» №-ОД от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО «СОЛО» в сети Интернет по адресу: https://soloassistance.ru (п. 6 сертификата).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено и подтверждено почтовым штампом на конверте, что <дата> истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченной по независимой гарантии денежной суммы.

В ответе, направленном ООО «СОЛО» в адрес ФИО1, указано, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдача сертификата и не могут быть отозваны в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного сертификата и потребовать возврата вознаграждения уплаченного гаранту. Таким образом, уплаченное вознаграждение Гаранта в пользу положения ст.ст. 370-371 ГК РФ условий Оферты возврату не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, договор потребительского кредита и иные вытекающие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и ответчиком регулируются также и нормами Закона о защите прав потребителей.

Предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: исполнения гарантом части обязательств принципала по потребительскому кредиту, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Договор независимой гарантии является фактически договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а вознаграждение гаранта является платежом за предусмотренные договором услуги.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания ст.16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Осуществляя толкование договора о предоставлении независимой гарантии в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора.

Таким образом, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Поэтому, договор, заключенный между сторонами по возмездному оказанию платной услуги должен быть признан расторгнутым в связи с отказом ФИО1 от его исполнения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истцом с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «СОЛО» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченного ей по договору вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор оказания услуг следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца на возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен <дата> на срок 5 лет.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных данным договором, истец обратилась к ответчику <дата> путем направления заявления посредством почтовой связи.

Следовательно, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 341950 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 350000 руб. (уплаченная по договору сумма) /1826 дней (5 лет) =191,68 руб.(в день); 42 дня (период действия договора с 24.07.20022 г. по 03.10.2022г.) х 191,68 руб. = 8050,56 руб.; 350000 руб.- 8050,56 руб.= 341950 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 170975 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 6619 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать общества с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму, оплаченную за сертификат независимой гарантии - в размере 341950 рублей и штраф - в размере 170975 рублей; всего взыскать: 512925 рублей.

Взыскать с общества с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 6619 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-1/2023 Секретарь _______________ А.И. Шайхиева