2-50/25

21RS0025-01-2023-000040-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 364 800 руб. и столешницы на сумму 202 500 руб. Она полностью оплатила мебель. Мебель была установлена в декабре 2021г. Однако мебель имеет недостатки. В период гарантийного срока она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Однако ее претензия была ответчиком проигнорирована. Просит взыскать стоимость мебели в общем размере 567 300 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО2 изменила предмет иска. И виду изготовления мебели с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, просила расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать с ООО «Виктория» стоимость мебели в размере 364 800 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 339 264 руб., стоимость работ по устранению недостатков столешницы в размере 36 640 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков столешницы по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы. (исковое заявление в окончательной форме от ДАТА. т.2 л.д. 15-23)

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Виктория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что производство по гражданскому делу в суде ведется с ДАТАг., отсутствие уважительных причин не явки в суд представителя юридического лица, суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Ходатайство представителя ООО «Виктория» о вызове эксперта в судебное заседание, не может быть расценено судом как уважительное основание не явки в суд.

Исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

1. Между истцом ФИО1 и ООО «Виктория» ДАТАг. был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ООО «Виктория» приняла на себя обязанность изготовить и установить мебель (кухонный гарнитур, кухонный остров). Стоимость заказа была определена в 364 800 руб. Гарантийный срок стороны определили в 12 месяцев со дня передачи мебели. (п.5.4)

В приложении НОМЕР к договору стороны согласовали материал, из которого будет изготовлена мебель, крепежные материалы, иные технические характеристики.

В приложении НОМЕР к договору стороны согласовали размер мебели, ее конфигурацию.

2. Между истцом ФИО1 и ООО «Виктория» ДАТАг. был заключен договор на изготовление столешницы, по условиям которого ООО «Виктория» приняла на себя обязанность изготовить и установить столешницу Кварц, стеновую панель Кварц, мойку FLORENTINA. Стоимость заказа была определена в 202 500 руб. Гарантийный срок стороны определили в 12 месяцев со дня передачи изделия. (п.5.4)

Ответчиком был признан факт полной оплаты истцом мебели в размере 364 800 руб. и столешницы в размере 202 500 руб. Указанное обстоятельство также подтверждено квитанциями к ПКО ООО «Виктория».

ДАТАг. ООО «Виктория» передала ФИО1 мебель (корпус кухонного гарнитура, кухонного острова), что подтверждается накладной.

ДАТАг. ООО «Виктория» передала ФИО1 столешницу Кварц, стеновую панель Кварц, мойку FLORENTINA, что подтверждается накладной.

ДАТАг. ООО «Виктория» передала ФИО1 мебель (фасады кухонного гарнитура, кухонный остров), что подтверждается накладной.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «Виктория» с претензией, в которой указала о наличии в мебели недостатков- разломы и трещины в нижних панелях кухонного гарнитура, панели столешницы в месте стыка, щель в месте стыка столешницы и стеновой панели. Потребитель просила устранить недостатки либо возвратить деньги.

ДАТАг. ООО «Виктория» просила ФИО1 обеспечить доступ в помещение для осмотра и устранения недостатков мебели.

Истцом заявлены требования к ООО «Виктория» о защите прав потребителей.

По первому исковому требованию- о взыскании уплаченной по договору на изготовление мебели от ДАТАг. ( кухонный гарнитур, кухонный остров) денежной суммы в виду наличия в мебели недостатков, судом установлено следующее.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Анализируя договор на изготовление мебели от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ООО «Виктория» обязана не только передать в собственность потребителю мебель, но и изготовить ее, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор на изготовление мебели от ДАТАг. подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков - установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в мебели имеются недостатки, которые являются неустранимыми.

Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Судом установлено наличие в мебели существенных недостатков.

Так, в претензии от ДАТАг. ФИО1 указывала о наличии недостатков – «разломы и трещины в панелях кухонного гарнитура, разные уровни панели столешницы».

Заключением судебной товароведческой экспертизы НОМЕР сделан вывод, что в результате исследования кухонного гарнитура и столешницы, изготовленные ООО «Виктория» по договорам от ДАТА., и установленные по адресу АДРЕС выявлены следующие группы и виды дефектов:

1) Дефекты производства (изготовления, проектирования)

- наличие сколов облицовки вдоль ребер панелей корпусов шкафов, образованных после раскроя облицовочных плит на заготовки. Согласно п.4.1.2 ГОСТа 33095-2014 наличие сколов на всех видах поверхности изделия мебели не допускаются. Выявленные сколы являются производственными (изготовления), недопустимыми (ГОСТ 33095-2014), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79) дефектами,

- на поверхности дверей и фасадных панелей выдвижных ящиков шкафов, обращенных внутрь (прочие лицевые поверхности по Таблице Г.1 ГОСТ 16371-2014), имеются потеки и отслаивания защитно-декоративного покрытия на участках образования потеков. Согласно п.4.1.2 ГОСТа 33095-2014 на прочих лицевых поверхностях подтеки и отслаивание лакокрасочного материала не допускаются. Выявленные подтеки и отслаивание защитно-декоративного покрытия мебельных деталей являются производственными (изготовления), недопустимыми (ГОСТ 33095-2014), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79) дефектами,

- на фасадной поверхности и кромках дверей и выдвижных ящиков шкафов имеются отслаивание защитно-декоративного покрытия. В районе очагов отслаивания следы механического воздействия отсутствуют. При незначительном воздействии защитно-декоративное покрытие на данных участках легко отделяется, что свидетельствует об отсутствии адгезии покрытия с нижележащем слоем. Образование выявленных дефектов обусловлено нарушением технологии покраски фасадов мебельных изделий. В соответствии с Таблицей 1 ГОСТа 33095-2014 отслаивания лакокрасочного покрытия не допускаются. Выявленные отслаивания защитно-декоративного покрытия мебельных деталей являются производственными (изготовления), недопустимыми (ГОСТ 33095-2014), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79) дефектами,

- на поверхности фасадной панели верхнего левого выдвижного ящика шкафа №16 (кухонный островок) имеется участок с заметной реставрацией скола: заделан лакокрасочным материалом белого цвета, несоответствующим цвету поверхности, с неровными краями. Согласно п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014 по цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены. Выявленный дефект производственный (изготовления), недопустимыми (п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79),

- на нижней панели корпуса шкафа №1 имеются сколы защитно-декоративного покрытия вдоль ребра панели и кромочного материала, а также участки с частичной заметной реставрацией: заделаны лакокрасочным материалом белого цвета, несоответствующим цвету поверхности, с неровными краями. Данный участок в процессе эксплуатации не подвергался механическому воздействию в виде трения и удару при передвижении бытовой утвари. При открывании /закрывании двери шкафа и морозильника какие-либо воздействия, влияющие на образование выявленных дефектов не происходит. Выявленные дефекты являются производственными (изготовления), значительными дефектами (п.44 ГОСТ 15467-79),

- при открывании дверей шкафа №10 и дверей шкафа №15 с правой стороны на угол 90 градусов происходит соприкосновение (соударение) ручек с видимой наружной поверхностью боковых стенок напольных шкафов №1,9. Постоянное соприкосновение способствует образованию механических повреждений облицовки боковых стенок напольных шкафов №1,9. Выявленный дефект является производственным (проектирования), значительным (п.44 ГОСТ 15467-79),

- при открывании дверей шкафов №13,14,5,6 на угол 90 градусов происходит соприкосновение (соударение) ручки с ручкой дверей соседних шкафов. Выявленный дефект является производственным (проектирования), значительным (п.44 ГОСТ 15467-79)

2) Дефекты производства (монтажа):

- на поверхности дверей и панелей выдвижных ящиков шкафов, обращенных внутрь имеются сколы защитно-декоративного покрытия вокруг крепежных дверных ручек, образованных в результате их монтажа. В соответствии с таблицей 1 ГОСТа 33095-2014 сколы лакокрасочного материала на поверхностях мебельных изделий не допускаются. Выявленные сколы являются производственными (монтажа), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79) дефектами,

- имеется деформация и разрушение целостности 2 пластмассовых кронштейнов, установленных на дверь шкафа, предназначенных для закрепления двери холодильника на мебельное изделие. Кронштейны представляют собой пластмассовые прямоугольной формы пластины с размерами 25х125 мм. и с 6 отверстиями для крепежей. На момент проведения экспертизы выявлено, что направляющие установлены только на 2 крепежа и клеящее вещество. При этом, в остальных 4 отверстиях кронштейнов имеются отметки для установки крепежей. Фактическое крепление кронштейнов не обеспечивает надежность и прочность их установки и закрепление двери холодильника на дверь шкафа, что в свою очередь привело к разрушению, деформации, расшатыванию кронштейнов и невозможности их использования по назначению. Выявленный недостаток является производственным (монтажа), значительным (п.44 ГОСТ 15467-79) дефектом.

- дефекты левой части столешницы со встроенной варочной панелью: отклонение от горизонтали столешницы составляет2-4 мм., имеется неплотное примыкание правого ближнего угла столешницы к опорной боковой панели каркаса напольного шкафа №5 с образованием зазора (т.е. отсутствует опирание столешницы в данной части), смещение по вертикали правой части столешницы и левой части столешницы относительно друг друга составляет 2-4 мм., где угол левой столешницы находится выше. имеются потеки и отслаивания защитно-декоративного покрытия на участках образования потеков. Согласно п.4.1.2 ГОСТа 33095-2014 на прочих лицевых поверхностях подтеки и отслаивание лакокрасочного материала не допускаются. Выявленные дефекты являются производственными (монтажа), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79),

- дефекты шкафа №6 и правой части столешницы со встроенной мойкой: зазоры между стеновой панелью и столешницей составляют 0,55-0,95 мм. Кроме того между стеновой панелью и столешницей имеется рассыхание и растрескивание связующего материала (герметика), отклонение от горизонтали столешницы составляет 5-7 мм., имеются попытки выравнивания столешницы путем установки дополнительной подложки в виде металлической пластины на боковую панель каркаса шкафа №6, что является признаком неквалифицированного монтажа, смещение по вертикали правой части столешницы и левой части столешницы относительно друг друга составляет 2-4 мм., где угол левой столешницы находится выше, в шкафу №6 со встроенной мойкой имеются следы воздействия влаги, а именно: разбухание и трещина защитно-декоративного покрытия нижней панели корпуса шкафа в правом внутреннем углу, что привело к небольшому скосу опоры (на момент проведения экспертизы прочность установки других опор не нарушена), также имеется разбухание задней стяжной панели и левой боковой панели корпуса шкафа. имеются потеки и отслаивания защитно-декоративного покрытия на участках образования потеков. Согласно п.4.1.2 ГОСТа 33095-2014 на прочих лицевых поверхностях подтеки и отслаивание лакокрасочного материала не допускаются. Выявленные дефекты являются производственными (монтажа), значительными (п.44 ГОСТ 15467-79).В совокупности для устранения выявленных производственных дефектов кухонного гарнитура (в.т.ч. кухонного островка) требуется изготовление новой мебели. Выявленные производственные дефекты кухонного гарнитура являются неустранимыми (п.47 ГОСТ 15467-79).

Выявленные производственные дефекты (монтажа) левой и правой части столешницы кухонного гарнитура являются устранимыми (п.46 ГОСТ 15467-79). Стоимость работ по устранению выявленных производственных дефектов правой и левой частей столешницы кухонного гарнитура составляет 36 640 руб.

В опровержении письменных доводов представителя ответчика, данное заключение экспертов, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение дано экспертом имеющим специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с ДАТА. Заключение экспертов было дано после осмотра мебели ДАТАг. Об осмотре мебели экспертами ДАТАг. представитель ответчика был уведомлен.

Заключение судебной экспертизы согласовывается с актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ЧР НОМЕР от ДАТАг.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в мебели существенных недостатков, которые являются в совокупности неустранимыми, суд находит требование потребителя о взыскании с ООО «Виктория» денежной суммы, уплаченной по договору на изготовление мебели от ДАТАг. (кухонный гарнитур, кухонный остров), обоснованным и подлежащим удовлетворению. На потребителя суд возлагает обязанность по возврату мебели ООО «Виктория».

Доводы представителя ответчика о том, что заключением судебной экспертизы от ДАТАг. производственные недостатки в мебели не установлены, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска. В заключении судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз от ДАТА экспертом указано о наличии недостатков, причину образования которых однозначно установить не представляется возможным, кроме того эксперт не мог определить правильность установки столешницы и кухонного гарнитура. В связи с чем по определению суда от ДАТАг. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. А как указано судом выше, заключением судебной экспертизы НОМЕР в спорной мебели были установлены производственные неустранимые недостатки.

Суд также учитывает, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока. Пунктом 5.4 договора на изготовление мебели от ДАТА. стороны установили гарантийный срок – 12 месяцев со дня передачи мебели покупателю. Как уже указано судом выше, спорная мебель была передана ФИО1 с ДАТАг. Впервые с претензией о наличии недостатков потребитель обратился в период гарантийного срока, а именно ДАТАг.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае на истце лежала обязанность доказать, что недостатки мебели возникли до ее передачи, и носят производственный характер. Вышеуказанными заключениями судебной экспертизы и актом исследования ТПП судом достоверно установлен производственный характер недостатков мебели. Более того, предлагая также безвозмездно устранить недостатки мебели ДАТАг. ООО «Виктория» своими действиями подтвердила, что ответственность за возникновение недостатков лежит на обществе, а не на потребителе в следствии нарушения им правил использования, хранения мебели.

По второму исковому требованию- о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков по договору на изготовление мебели от ДАТА. (столешница), судом установлено следующее.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как уже указано судом выше, в столешнице имеются недостатки производственного характера, стоимость их устранения определена в размере 36 640 руб. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 36 640 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. (по договору на изготовление кухонного гарнитура, кухонного острова) и за период с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства (по договору на изготовление столешницы).

В силу положений, закрепленных в ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «Виктория» с заявлением об устранении недостатков. В письменном ответе от ДАТАг. ответчик просил предоставить доступ к месту установки мебели и согласился устранить недостатки. Ответ был направлен заказным письмом с описью вложения в адрес потребителя, указанного в договоре: АДРЕС. (РПО ED 173351907RU) Однако ФИО1 доступ к месту установки кухонного гарнитура не представила, тем самым лишив ответчика возможности устранить недостатки в установленный законом срок.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 по объективным, независящим от нее обстоятельствам не могла обеспечить ответчику доступ в помещение, либо выразила готовность обеспечить ответчику доступ в жилое помещение для устранения недостатков в мебели в период с ДАТА. по день обращения в суд с иском, суду представлено не было.

Обращаясь ДАТАг. в суд с иском о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ФИО1 тем самым отказалась от требования об устранении недостатков, заменив его иным требованием- возврата уплаченной по договорам денежной суммы. В этом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. (по договору на изготовление кухонного гарнитура, кухонного острова) и за период с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства (по договору на изготовление столешницы) не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

Способы защиты прав потребителя (безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, либо соответствующее уменьшение цены выполненной работы, либо безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала либо возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, либо отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков) являются альтернативными. Таким образом, потребитель не вправе одновременно требовать от исполнителя работ безвозмездного устранения недостатков и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Иных видов неустойки, таких как - за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, либо расходов на устранение недостатков и т.п., суду заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленного ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, по делу не имеется.

Потребителем также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по качеству мебели, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, необходимость использования мебели, длительность нарушения прав потребителя по устранению недостатков и возврату денег, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Виктория» подлежит взысканию штраф в доход потребителя.

Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), неоднократные предложения ООО «Виктория» о безвозмездном устранении недостатков, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не находит, так как дальнейшее снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. Истцом были понесены расходы на экспертизу в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией ККМ от ДАТА. Указанные расходы Болтовой А.А в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДАТАг. (кухонный гарнитур, кухонный остров), заключенный с ФИО1.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1:

- в счет возврата уплаченной по договору на изготовление мебели от ДАТАг. (кухонного гарнитура, кухонного острова) денежной суммы – 364 800 руб.,

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору на изготовление мебели от ДАТАг. (столешницы) – 36 640 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- расходы на проведение экспертизы- 60 000 руб.,

- штраф – 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Виктория» государственную пошлину в местный бюджет в размере 18 536 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. (по договору на изготовление кухонного гарнитура, кухонного острова) в размере 339 264 руб. и за период с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства (по договору на изготовление столешницы) отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Виктория» вернуть мебель, изготовленную по договору от ДАТА. (кухонный гарнитур, кухонный остров).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.