УИД: 77RS0027-02-2024-015584-24 Дело №2-5261/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа компаний многофункциональный центр услуг ФИО3» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-5261/2024 по иску ФИО1.. В... к ООО «Группа компаний многофункциональный центр ФИО3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Группа компаний многофункциональный центр услуг ФИО3» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2023 между сторонами был заключен договор строительного подряда №Истра-615, по условиям которого ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, г.адрес. Срок выполнения работ с 01.09.2023 по 29.02.2024. Стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеются строительные недостатки выполненных работ, которые не устранены ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2024 по 31.10.2024 в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний многофункциональный центр ФИО3» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию до разумного размера.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 01.08.2023 между ООО «Группа компаний многофункциональный центр ФИО3» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда №Истра-615, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, земельный участок с кадастровым номером ... и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В пункте 2.1 договора указано, что цена договора составляет сумма
Согласно п.3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены с 01.09.2023 по 29.02.2024.
Договор предусматривает выполнение подрядчиком следующих мероприятий: доставка материала и оборудования для установки фундамента и монтаж фундамента, доставка комплектующих (материалов конструктива дома), проведение работ по монтажу и установке конструктива индивидуального дома и комплектующих (монтаж каркаса, укладка утеплителя, монтаж оконных блоков, монтаж кровли), проведение внутридомовых и внешних отделочных работ (п. 3.2 договора).
Согласно п.7.1, 7.2 договора, приемка результата выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ: промежуточного акта выполненных работ по монтажу фундамента и итогового акта выполненных работ по договору.
Подрядчик в течение двух календарных дней с момента завершения монтажа фундамента извещает заказчика о готовности фундамента и приглашает заказчика для осуществления приемки работ по монтажу фундамента (подписанию акта выполненных работ по монтажу фундамента). Заказчик обязан приступить к приемке работ по монтажу фундамента незамедлительно.
Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору (п.7.5 договора).
03.11.2023 ООО «Группа компаний многофункциональный центр ФИО3» составлен акт о приемке выполненных работ по договору порядка, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы – устройство фундамента и комплекта материалов для монтажа индивидуального дома «Техас К81 – 9х10,2» по договору строительного подряда №Истра-615 от 01.08.2023 на участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, г.адрес.
26.06.2024 истцом был получен указанный акт, после чего истец направила ответчику уведомление об отказе от подписания акта, составленного 03.11.2023, указав о несвоевременном направлении данного акта в адрес истца. Также просила согласовать дату приемки промежуточных работ, указанных в акте.
31.07.2024 ООО «Группа компаний многофункциональный центр ФИО3» составлен акт приема-передачи построенного жилого дома по договору строительного подряда №Истра-615 от 01.08.2023 на участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, г.адрес.
Как следует из ответа ФИО1, направленного в адрес ООО «Группа компаний многофункциональный центр ФИО3», прибыв на место приемки работ 31.07.2024, истцом было установлено, что работы по договору подряда не выполнены в должном объеме, строительные работы не завершены, а выполненные работы – не соответствуют нормам и правилам, установленным действующим законодательством. Также в данном письме указано, что оно является претензией.
По инициативе истца в целях установления качества выполненных ООО «Группа компаний многофункциональный центр ФИО3» подрядных работ, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» 12.09.2024 составлено заключение эксперта №СТ-1020/2024, согласно которому, по результатам проведенного обследования выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес адрес Лаундж», земельный участок с кадастровым номером ..., которые являются значительными, устранимыми.
Выявленные дефекты и повреждения конструктивных элементов являются следствием ряда причин: несоблюдением технологии производства строительно-монтажных работ, отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ выявленных дефектов жилого дома.
Стоимость устранения выявленных нарушений и повреждений объекта обследования составляет сумма
Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В акте приема-передачи построенного жилого дома от 31.07.2024 отражены выявленные недостатки при строительстве. В данном акте указано, что выявленные недостатки подлежат устранению за счет подрядчика в согласованные сроки. Подрядчик обязуется направить в адрес заказчика дополнительно извещение с указанием срока устранения замечаний.
Однако выявленные недостатки не были устранены Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что строительные недостатки жилого дома не были устранены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Группа компаний многофункциональный центр ФИО3» в пользу ФИО1 неустойки за период с 31.07.2024 по 31.10.2024.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчика, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не отвечает принципу правовой определенности, так как суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства.
При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма)х50%, вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с сумма до сумма
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 05.09.2024.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.. В... к ООО «Группа компаний многофункциональный центр услуг ФИО3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компаний многофункциональный центр услуг ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. В... (паспортные данные) неустойку за период с 31.07.2024 по 31.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Группа компаний многофункциональный центр ФИО3» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.
Судья О.А. Тутунина