Решение по делу № 2А-1212/2023 от 29.05.2023

УИД 42RS0007-01-2023-001511-77

Дело № 2а-1212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Игнатьева Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивирует тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** предъявлен исполнительный документ № ** выданный **.**,** мировым судьей судебного участка № ** **.**,** о взыскании задолженности по кредитному договору № ** с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП., которое находится на исполнении судебного-пристава исполнителя ФИО1 СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Полагает, что СПИ ФИО1 не принял весть комплект мер к имуществу должника, в связи с чем, решение суда до настоящего момента не исполнено.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 выразившееся: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательство об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника. Составления акта ареста ТС).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

В судебное заседание административный ответчик СПИ ФИО1, представители административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области –Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** **.**,** вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № ** от **.**,** в размере 455 080,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875,05 рублей (л.д.77).

**.**,** на основании судебного приказа № ** от **.**,** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП о взыскании с ФИО2 **.**,** года рождения задолженности в размере 458 955,55 рублей (л.д.60-61).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом- исполнителем ФИО1 осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 62-69).

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, денежных средств на счетах открытых на имя ФИО2 не имеется, при этом, имеются сведения о наличии открытых счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПА «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» ООО «ХКБ Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО МТС-Банк».

Согласно ответа из Роскадастра (ранее Росреестра), в собственности должника ФИО3 имеется жилое помещении по адресу: ..., из ответа ГИБДД МВД России на имя должника также зарегистрировано транспортное средство: **.**,** (л.д.62-69).

Из сводки по исполнительному производству от **.**,** следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 были направлены аналогичные запросы в органы ФМС, операторам связи, в банки, в органы осуществляющие регистрацию имущества, в ПФР, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, согласно ответам, данных в отношении ФИО2 не имеется (л.д.52-55), при этом наложены аресты и обременения на счета должника, и его имущество (л.д.86-87).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на **.**,**: с должника взыскано и перечислено 93 510,54 рублей (л.д.70-71).

По запросу суда, из мирового суда судебного участка № ** **.**,** поступило определение от **.**,**, согласно которому ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Указано: « Рассрочить исполнение судебного приказа **.**,** от **.**,**, с уплатой ФИО2, по 8000 рублей ежемесячно до погашения долга. Исправлена описка в судебном приказе, указана верно в резолютивной части судебного приказа верная сумма взыскания основного долга 455 080,05 рублей, вместо 455 080,50 рублей, госпошлины в размере 3 875,40 вместо 3 875,05 рублей (л.д.75-76).

**.**,** представитель взыскателя обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о розыске должника, его имущества (л.д.89), согласно постановлению от **.**,** судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда (л.д.80).

**.**,** врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в удовлетворении жалобы ООО МФК «ОТП Финанс» о признании действий СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 отказано (л.д.81).

В последующем взыскатель обращался с заявлениями о получении информации о ходе движения ИП (л.д.82,83).

**.**,** ООО «ОТП Банк» обратился с жалобой на постановление должностного лица, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности (л.д.84), в которой просит признать незаконными бездействия СПИ ФИО4 в части не принятия мер принудительного взыскания в отношении транспортного средства принадлежащего должнику (не составлен акт ареста) (л.д.84).

**.**,** по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Осп по Ленинскому району г. Кемерово действия ФИО5 признаны правомерными (л.д.85).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательство об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу пп. 1 ч.1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем, сохранение данной меры в период предоставленной отсрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,**, сведения о наличии имущества зарегистрированного за ФИО2, судебному-приставу исполнителю стало известно еще **.**,**.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобилей вынесен только **.**,** (л.д.94).

Данная мера должна быть принята с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 49 Пленума N 50 Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" только в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и запретов.

При этом, суд отмечает, что определение от **.**,** мирового судьи судебного участка № ** **.**,** о предоставлении ФИО2 рассрочки не содержит запрета на вынесение данного ограничения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не осуществил необходимые действия, чем допустил бездействие.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена.

Что касается требований административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника. Составления акта ареста ТС, то оно подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023