Решение по делу № 2-175/2025 от 28.02.2025 - о признании реконструкции и перепланировки жилого дома незаконной, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

№ (№)

10RS0011-01-2024-003045-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции и перепланировки жилого дома незаконной, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: Республика <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 30.08.2021, а также договором дарения от 22.11.1994 и договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.08.2021. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2020. Третьему лицу ФИО5 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на дом, что подтверждается договором дарения от 22.11.1994. Ответчик ФИО3 произвел самовольное переустройство и самовольную реконструкцию жилого дома. Реконструкция и перепланировка осуществлена при отсутствии разрешительной документации, без согласования с другими собственниками жилого дома. Ответчик нарушил конструкцию и геометрию крыши дома, в результате чего начались течи внутрь дома с залитием жилых помещений и помещений общего пользования при выпадении осадков в виде дождя и снега. Самовольно снесена пристройка дома, где находился общий туалет, вместо общего туалета возведена комната для единоличного пользования ответчиком. Данные реконструкция и перепланировка помещений прямо нарушают законные права и интересы других собственников дома. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование земельного участка - под строительство одноквартирного дома. Земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения Горисполкома за № 56 от 29.07.1947. В 1948 году на данном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом общей полезной площадью 39,65 кв.м. В 1956 году к существующему дому была пристроена жилая пристройка и возведена мансарда. Жилой дом имеет инвентарный номер № 2647, в котором указывается на наличие двух квартир №1 и №2. Согласно данным вышеуказанного технического паспорта составленного на дату инвентаризации от 02.02.1999, общая площадь жилого дома составляет 120,5 кв.м., в том числе жилая площадь - 60,5 кв.м. Перепланировка нарушает права и законные интересы истца и (или) других граждан, в том числе права по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать произведенную ответчиком реконструкцию и перепланировку жилого дома незаконной; обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с проектом восстановления жилого дома ИП ФИО6 и локальной сметой, подготовленной инженером сметчиком ФИО7 в соответствии с проектом восстановления жилого дома; обязать ответчика произвести работы с привлечением специализированной строительной организации.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором со ссылкой на заключение эксперта №02-08/24 от 02.08.2024 указывает, что реконструкция пристройки была произведена с целью улучшения жилищных условий, не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Определением судьи от 30.09.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено Управление Росреестра по РК.

Определением судьи от 25.12.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по РК.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали доводы встречного иска, настаивали на его удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве).

Право общей долевой собственности зарегистрировано 10.03.1999, 08.04.2021, 30.08.2021 в ЕГРН соответственно за ФИО3, ФИО5, ФИО1

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, указывает, что ответчик ФИО3 произвел самовольное переустройство и самовольную реконструкцию жилого дома, которая осуществлена при отсутствии разрешительной документации, без согласования с другими собственниками. Истец ссылается на то, что ответчик нарушил конструкцию и геометрию крыши дома, в результате чего начались течи внутрь дома с залитием жилых помещений и помещений общего пользования при выпадении осадков в виде дождя и снега. Самовольно снес пристройку дома, где находился общий туалет и возвел комнату для единоличного пользования ответчиком. Указанная реконструкция и перепланировка помещений, по мнению истца, нарушает законные права и интересы других собственников в доме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование земельного участка - под строительство одноквартирного дома.

Земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения Горисполкома за № 56 от 29.07.1947.

В 1948 году на данном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом общей полезной площадью 39,65 кв.м.

В 1956 году к существующему дому была пристроена жилая пристройка и возведена мансарда. Жилой дом имеет инвентарный номер №, в котором указывается на наличие двух квартир № и №.

Согласно данным технического паспорта составленного на дату инвентаризации от 02.02.1999, общая площадь жилого дома составляет: 120,5 кв.м., в том числе жилая площадь - 60,5 кв.м.

Из поэтажных планов дома следует, что бревенчатый жилой дом одноэтажный с мансардой, имеет размеры по наружному обмеру 8,05x12,0м. Со стороны дворового фасада дома имелась пристройка с размерами по наружному обмеру 3,5x5,13м и крыльцо со ступенями размером 1,4x1,6м. из описания характеристик строения следует, что фундаменты пристройки были выполнены из деревянных стульев, стены- дощатые, кровля шиферная, имелось электроснабжение.

В пристройке были размещены: помещение уборной типа люфт-клозет с выгребной ямой, помещение кладовой и одномаршевой лестницы над ней с промежуточной площадкой для подъема в мансардный этаж. Высота помещения пристройки составляла 2,10м.

В чердачном помещении (мансардный этаж) выделены два отдельных жилых помещения площадью 18,1 кв.м. и 19,6 кв.м., имеющих печное отопление в виде кухонного очага с печным стояком, в каждом помещении имеются деревянные окна, расположенные в наружных стенах (фронтонах) дома.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что с согласия всех собственников дома, участвующих при производстве работ, в период эксплуатации дома были проведены работы по реконструкции строения пристройки.

По ходатайству стороны истца определением суда от 23.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №02-08/24 от 02.08.2024 установлено, что планировка дома определилась в результате поэтапного строительства в период с 1948-1956г.г., жилой дом состоит из 2-х изолированных капитальной бревенчатой стеной жилых помещений первого этажа, которые на поэтажном плане условно обозначены как квартиры №1 и №2. Сопоставив поэтажные планы дома по состоянию на 02.02.1999 и по состоянию на 24.01.2023 с учетом результатов экспертного осмотра от 11.07.2024 эксперт определил следующее. На плане первого этажа изменились параметры пристройки и входа в дом, появились две пристройки общей площадью 23,6+9,7=56,3 кв.м., ранее площадь пристройки составляла 17,95 кв.м., увеличение площади составило 38,35 кв.м. Изменился вход в жилое помещение с условным наименованием квартира №, вход организован со стороны бокового фасада дома через помещение, которое по техпаспорту являлось жилой комнатой (литер 4 на поэтажном плане техпаспорта). Вход в квартиру №1 в жилую часть не изменился. Изменились габариты пристройки, через которую организован вход в жилую часть. Изменился вход на мансардный этаж, который организован через отдельный дверной проем и одномаршевую лестницу без промежуточной площадки. Лестница расположена вдоль наружной стены пристройки площадью 23,6 кв.м. и частично в пространстве пристройки площадью 9,7 кв.м. и частично над ней. Выполнена перепланировка квартиры № в виде устройства в жилой комнате площадью 23,1 кв.м. перегородки с целью выделения 2-х жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 8,3 кв.м. (литеры 3,4 на плане тех. заключения от 24.01.2023г.). Планировка помещений мансарды не изменилась. В жилом доме в период эксплуатации была произведена перепланировка жилых помещений (условно обозначенных на поэтажных планах как квартиры № и №) и реконструкция строения-пристройки, обозначенного на ситуационном плане техпаспорта под литером А1. При реконструкции дома была увеличена площадь пристройки, изменены характеристики основных несущих конструкций пристройки под литером А1 (фундамент, стены, крыша, перекрытия). В связи с организацией новой конструкции односкатной крыши, объединяющей пристройку площадью 23,6 кв.м. с частью дома с условным названием квартира № увеличился объем здания. Жилой дом с вновь возведенными пристройками не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах № и № кроме собственника, проживающего в жилом помещение на мансардном этаже в связи с конструктивными особенностями лестницы на мансарду и имеющимися протечками кровли в помещение лестничного марша на мансардный этаж. По данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 23.12.1985г. и результатов текущей инвентаризации от 02.0.2.1999г. следует, что со стороны дворового фасада дома имелась пристройка под литером А1 с размерами по наружному обмеру 3,5x5,13м и крыльцо со ступенями размером 1,4x1,6м. из описания характеристик строения следует, что фундаменты пристройки были выполнены из деревянных стульев, стены-дощатые, кровля шиферная, имелось электроснабжение. В пристройке были размещены: помещение уборной типа люфт-клозет с выгребной ямой, помещение кладовой и одномаршевой поворотной лестницы над ней с промежуточной площадкой для подъема в мансардный этаж. Высота помещения пристройки составляла 2,10м. Экспертным осмотром установлено, что реконструкции подверглись пристройка под литером А1 и 1/4 часть крыши дома. Привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом означает восстановить конструктивные решения строения-пристройки литер А1 с применением первоначальных материалов и в размерах, указанных в паспорте. Эксперт отмечает, что данные техпаспорта не содержат все необходимые размеры по восстановлению строения, а именно отсутствуют сведения по устройству крыши и лестницы (высота и форма крыши, габариты лестницы), в связи с этим потребуется проектирование строения с учетом современных нормативных требований. При проектировании строения встанет вопрос о целесообразности применения тех или иных стройматериалов в устройстве конструктивных элементов (фундамента, стен, крыши) и других конструкций, вопросы по планировке и техническому оснащению помещений строения, включая санузел, с учетом современных нормативных требований. Фактически будет спроектировано новое строение, имеющее размеры по наружному обмеру по данным техпаспорта. Таким образом, по экспертной оценке, технической возможности привести жилой дом в первоначальное состояние на основание данных техпаспорта не имеется, т.к. технический паспорт не является проектной документацией и не содержит достаточных исходных данных для возведения строения под литером А1.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 поддержала в полном объеме выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО8 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также доказательств, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства со стороны ответчика, в частности, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает законные права и интересы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что судебной экспертизой, не оспоренной сторонами, подтверждается, что в жилом доме в период эксплуатации была произведена перепланировка жилых помещений (условно обозначенных на поэтажных планах как квартиры № и №) и реконструкция строения-пристройки, обозначенного на ситуационном плане техпаспорта под литером А1, при этом, жилой дом с вновь возведенными пристройками не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах № и №, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом в действиях ФИО3 не усматривается, жилой дом с вновь возведенными пристройками не может быть признан самовольной постройкой, поэтому основания для признания реконструкции и перепланировки жилого дома незаконной, отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании реконструкции и перепланировки жилого дома незаконной, суд не усматривает, то оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилой дом в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с проектом восстановления жилого дома ИП ФИО6 и локальной сметой, подготовленной инженером сметчиком ФИО7 в соответствии с проектом восстановления жилого дома, произвести работы с привлечением специализированной строительной организации, также не имеется.

С учетом изложенного, поскольку жилой дом с вновь возведенными пристройками в соответствии с его целевым использованием, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы третьих лиц, при этом произведены улучшения жилого дома: изменились параметры пристройки и входа в дом, произошло увеличение площади 38,35 кв.м., изменились габариты пристройки, через которую организован вход в жилую часть, изменился вход на мансардный этаж, который организован через отдельный дверной проем, выполнена перепланировка квартиры №1 в виде устройства в жилой комнате площадью 23,1 кв.м. перегородки с целью выделения 2-х жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 8,3 кв.м., а истцом не указано, каким образом действия ответчика при восстановлении проектного решения могут привести к восстановлению нарушенного права истца, какой интерес будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, в этой связи встречный иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ФИО3 при подаче встречного иска уплачено 4000 руб. государственной пошлины по чеку ордеру от 28.10.2024, тогда как в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 3000 руб. С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции и перепланировки жилого дома незаконной, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать ФИО1 (паспорт №) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чек ордеру от 28.10.2024 на сумму 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.