2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Белебей, РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием истца ФИО3
представителя ФИО4
ответчика ФИО5
представителя ответчика ФИО6
третьего лица ФИО7
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о обязании сноса самовольно возведенного здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика снести хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, располагается дом и надворные постройки, принадлежащие ФИО5
Надворная постройка – баня, расположенная на участке ФИО5 построена в непосредственной близости от его земельного участка и строений на нем расположенных.
Поскольку баня из сухого материала легко воспламеняема, она представляет пожароопасную угрозу его дому и надворным постройкам. Баня по назначению ответчиком не используется и построена с нарушением строительных норм и, по мнению истца, должна быть снесена.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что на границе построена баня, строение документально не оформлено, внутри отделки не имеет, эксперт рекомендует демонтировать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании в исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ФИО6 с доводами, изложенными в иске, не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, представив пояснения по иску. Пояснила, что ранее в рамках рассмотренных дел №2-9/2021 и №2-14/2021 были выяснены, обстоятельства, свидетельствующие об изначальном нарушении противопожарных норм при возведении в 2006 году построек ФИО3 На момент приобретения ФИО8 земельного участка в 2011 году баня уже существовала.
Третье лицо - ФИО7 поддержала иск.
Третьи лица: Администрация сельского поселения Донской сельсовет МР Белебеевский район РБ, Администрация МР Белебеевский район РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что знает истца и ответчика, находится с ними в хороших отношениях, ФИО5 в 1997 году жил в вагончике, потом взял землю и начал строиться, слева и справа соседей не было, был пустырь. Сначала дом построил, потом баню, сарай. ФИО3 после него начал строиться. Между баней Халявского и домом ФИО8 было большое расстояние, потом ФИО8 построил гараж и пристрой вплотную к бане Халявского. Баня сейчас не действующая.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что знает Халявского с 1996 года, ФИО8 тоже знает, неприязненных отношений к сторонам нет. Бывает в д. Сиушка по 3-4 раза в год. В 2004 году помог привести на земельный участок сруб ФИО5, на земельном участке был пустырь, участок был один.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22).
При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Согласно ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>
Межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован 06.05.2010.
Согласно межевому плану на момент формирования земельного участка он был свободен об застройки.
31.01.2012 ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 заключили с Администрацией муниципального района Белебеевский район договор №5 купли-продажи указанного земельного участка.
Право собственности на земельный участок оформлено 21.02.2012.
Истцом доказательства выделения ему земельного участка по указанному адресу на основании договора аренды либо передачи в безвозмездное пользование ранее 31.01.2012, суду не предоставлены.
Право собственности ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 на жилой дом по адресу: <адрес>, оформлено 24.08.2011.
Согласно техническому паспорту ГУП БТИ РБ на жилой дом <адрес>, по состоянию на 26.04.2011, указанный жилой дом на 26.04.2011 состоял из жилого дома (литера А) 2011 года постройки, веранда (литер а) 2011 года постройки, навеса (литер а1) 2011 года постройки, гаража (литер Г) 2006 года постройки, навеса (литер Г1) 2006 года постройки, навеса (литер Г2) 2010 года постройки, уборной и забора 2006 года постройки.
Таким образом, первый объект капитального строительства (гараж) на земельном участке, в последующем размежёванном (2010 год) и выделенном ФИО8 в 2012 году, был возведен в 2006 году.
Согласно техническому паспорту ГУП БТИ РБ на жилой дом <адрес>, по состоянию на 26.11.2020 в 2015 году истцом вглубь земельного участка был возведен бревенчатый пристрой (литер А1), в 2020 году – пристрой (литер А2) шириной 4,68 м. в сторону границы земельного участка, принадлежащего ФИО12
ФИО5 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Право собственности на земельный участок по указанному адресу признано за ФИО5 решением Белебеевского городского суда РБ от 25.06.2021 по гражданскому делу №2-14/2021, апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.04.2022 по гражданскому делу №2-14/2021.
Указанными судебными актами, а также решением Белебеевского городского суда РБ от 25.06.2021 по гражданскому делу №2-9/2021 и апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.05.2022 по гражданскому делу №2-9/2021 установлено, что земельный участок был выделен ФИО5 в 1998 году, что подтверждается государственным актом на право владения постоянного пользования землей № 000386, выданным 05.06.1998, выпиской из похозяйственней книги от 05.11.201, списком землепользователей СНП Сиушка. Земельный участок был отведен на основании постановления мэрии города Белебея от 27.09.1999 № 1581. Согласно плану реализации строений по состоянию на 27.09.1999, утвержденному и.о. гл.архитектора Управления архитектуры и градостроительства г.Белебея и Белебеевского района, на земельном участке в <адрес>, располагаются: жилой дом (80,0), сарай (24,0), уборная (1,0), гараж (24,0), баня (20,0), погребица (20,0), всего 3164,0.
Решением Белебеевского городского суда РБ от 25.06.2021 по гражданскому делу №2-9/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной постройки – бани расположенной на земельном участке <адрес>, принадлежащем ФИО5
Апелляционным определением от 25.05.2022 решение Белебеевского городского суда РБ от 25.06.2021 оставлено в силе.
При рассмотрении указанного дела суд первой и апелляционной инстанции исследовав предоставленные доказательства, учитывая, что указанная хозяйственная постройка (баня) расположена в пределах кадастровых границ участка ответчика ФИО5; на момент ее строительства нарушения действовавших градостроительных и строительных норм и правил, требований к противопожарным и санитарным разрывам не допущены, пришли к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для сноса данного строения.
При рассмотрении гражданского дела №2-14/2021 суд пришел к выводу о том, что забор между земельными участками существует более 17 лет. На момент приобретения М-выми земельного участка в 2011 году, на участке ФИО5 уже существовал данный забор, однако, М-вы, приобретая земельный участок в собственность, согласились с таким расположением границ земельных участков, в связи с чем, на момент приобретения земельного участка их права не нарушались.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу: ФИО5 и ФИО3, решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Для правильного разрешения дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».
Согласно заключению строительно-технической экспертизе от 25.11.2022 №491 установлено, что:
Хозяйственная постройка, возведенная в 2004, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, и не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам на момент ее возведения.
Хозяйственной постройкой – баней нарушены санитарно-эпидемиологические расстояния, противопожарные, разрывы между зданиями, установленные в СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Нарушение является существенным в связи с опасностью распространения возгорания от данного объекта защиты на другой и приводящего к невозможности безопасности использования указанного объекта.
Хозяйственная постройка - баня, расположенная по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Размещение части жилого дома (Литера А2) на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенные ФИО3 (с его слов в 2017 году) на момент возведении выполнено с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»: «Пожарная безопасность», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние от возведенного объекта капитального строительства до построек на соседних участках не соответствует нормируемому.
В исследуемом случае от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границы участка по правой меже, расположенной по адресу: <адрес> – от 1,219 до 1,508 кв.м, от стен жилого дома до стен бани, расположенной на меже – 1,508 м.
Для устранения нарушений в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Возможно выполнить компенсирующие мероприятия, которые снизят риск переброса возгорания с одного строения на другое.
Так, в соответствии с п.п.5.3.3 и 5.3.4 возможно уменьшить противопожарные расстояния на 50% путем устройства на территории застройки в непосредственной близости к участкам (<адрес>) противопожарного водопровода и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения (при условии перенесения постройки – бани на соседнем участке).
Для устранения нарушений, связанных с градостроительными нормами и правилами, указанными в СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция. И требованиями СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводчества. Здания и сооружения.
Для компенсации сближения строения с границей соседнего участка с крыши жилого дома на соседний участок, а так же дождевых вод, необходимо установить систему водоотведения, водостока и снегозадерживающие заграждения, соответствующие нормам т правилам, указанным в СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли.
Для повышения пределов огнестойкости хозяйственной постройки в виде бани, находящейся на меже земельных участок по адресам: <адрес>, и, <адрес>, необходимо произвести демонтаж данной постройки. И смещение ее на расстояние 8 метров от границы земельных участков.
Суд находит экспертное заключение ООО «Медиана» за №491 от 25.11.2022, достоверным и объективным, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из представленных суду доказательств, преюдициального значения ранее принятых решений суда, пояснений свидетелей, заключения эксперта ООО «Медиана» следует, что на момент строительства хозяйственных построек ФИО5 - бани (2004 год), расположенной по адресу: <адрес>, 17 лет назад, она не нарушала градостроительных, противопожарных норм, установленных законодательством в части размещения бани относительно строений, расположенных на соседнем земельном участке, так как на момент её строительства земельный участок, на настоящее время принадлежащий на праве собственности ФИО8, сформирован не был, постройки на нем отсутствовали.
В части отсутствия отступа от границы земельного участка на 1 метр, суд считает, что данное нарушение не является существенным в связи с тем, что на момент возведения бани, соседний земельный участок размежеван не был, земля находилась в собственности органа местного самоуправления, которым с момента возведения бани до оформления участка в собственность М-вых требований о сносе самоволью возведенного строения не заявлялось.
Возведя объект недвижимости жилой дом (литера А), в последующем возведя жилые пристрои (литера А1 и литера А2) ФИО8 согласился с таким расположением возведенного им объекта по отношению к бане ФИО5, о чем, в частности свидетельствует отсутствие претензий к размещению указанной постройки вплоть до возведения истцом пристроя (литера А2).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу что, обязанность по соблюдению градостроительных, противопожарных и иных норм при строительстве на земельном участке, выделенном в 2012 году ФИО8, возлагалась на собственников впервые сформированного земельного участка, производившего строительство.
Согласие ФИО5 на возведение жилого дома и пристроя к нему на расстоянии, менее расстояний установленных пунктом 5.3.8 норм и правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (6 метров), пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям» (10 метров), пунктом 6.7. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30.02.97*) (3 метра) суду не предоставлено, так же как и разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, по адресу <адрес>.
Кроме того, в заключении экспертизы ООО «Медиана» указано, что расстояние от бани до окон жилого дома М-вых составляет 1,508 м, при этом согласно техническому паспорту ширина пристроя (литра А2) к жилому дому, возведенному в 2020 году, составляет 4,65 м. Таким образом, расстояние от бани ответчика до жилого дома истца, до возведения им пристроя к жилому дому составляло 6,13 метров, что соответствует расстоянию установленному пунктом 5.3.8 норм и правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения – бани.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из представленных материалов и преюдициального значения решений по гражданским делам №2-9/2021 и №2-14/2021, суд приходит к выводу, о том, что нарушение градостроительных и противопожарных норм возникло не по вине ответчика ФИО12, а в результате действий истца при возведении жилого дома и пристроев.
Таким образом, при возведении жилого дома и пристроев ФИО3 злоупотребил правом, предоставленным ему статьёй 263 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об обязании сноса самовольно возведенного здания, в том числе на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об обязании сноса самовольно возведенного здания, оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 27.01.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Р. Гареева