Дело № 2-1802/2025 (2-13482/2024;)
УИД 35RS0010-01-2024-021668-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
13 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 914 рублей, денежные средства, оплаченные за ремонт транспортного средства, в размере 39 160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8877 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в 2021 году. Ответчик согласился отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем истец 28 декабря 2021 года доставил поврежденный автомобиль на эвакуаторе на СТОА по адресу: <адрес> и передал его ФИО4 для организации ремонта. 19 января 2022 года ФИО3 перевел ответчику денежные средства в размере 39 160 рублей для приобретения запасных частей. Однако автомобиль отремонтирован не был. 24 февраля 2024 года ФИО3 забрал автомобиль со СТОА, при этом на транспортном средстве отсутствовал капот и каталитический нейтрализатор. Стоимость недостающих частей на автомобиле составила 217 914 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак №.
С целью проведения ремонта вышеуказанного автомобиля 28 декабря 2021 года ФИО3 передал его ответчику ФИО4, доставил поврежденное транспортное средство на эвакуаторе на СТОА по адресу: <...>.
19 января 2022 года ФИО3 по просьбе ФИО4 перевел денежные средства в размере 39 160 рублей для приобретения запасных частей автомобиля.
Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки по КУСП №, следует, что проведение ремонта транспортного средства задерживалось. О проведении ремонта с ФИО4 договаривались устно, каких-либо конкретных сроков ремонта не устанавливалось. 02 декабря 2024 года ФИО3 стало известно о том, что его автомобиль находится на площадке базы по адресу: <...>. Приехав по указанному адресу истец обнаружил, что ремонт автомобиля не производился.
Согласно объяснениям ответчика ФИО4, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, последний арендовал гаражные боксы на базе по адресу: <...>. В декабре 2021 года к нему обратился ФИО3 по поводу ремонта автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак №. ФИО4, осмотрев автомобиль, оценил его ремонт без учета стоимости запчастей. ФИО3 на его условия согласился. 28 декабря 2021 года на эвакуаторе ФИО6 привез автомобиль на территорию базы. Срок проведения ремонта стороны не обсуждали, в счет оплаты стоимости запчастей ФИО3 перевел ФИО4 денежные средства в размере 39 160 рублей. ФИО4 произвел оплату заказа запчастей у разных поставщиков, по мере доставки запчасти складировались на СТОА. Летом 2022 года ФИО4 отбуксировал автомобиль на другой въезд гаражного бокса, где располагалась стапельная установка. Поскольку у ФИО4 возникли проблемы с другими автомобилями на ремонт автомобиля истца не нашлось времени. Спустя год ФИО3 написал ему сообщение о ходе и сроках проведения ремонта автомобиля. Запчасти на спорный автомобиль находятся в гаражном боксе, ремонт автомобиля он не успел произвести.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт наличия договоренностей по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, факт получения от истца денежных средств в размере 39 160 рублей, как и факт того, что ремонт автомобиля не произведен ответчиком не отрицался, что следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах КУСП № от 23 февраля 2024 года.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 05 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак №, в состоянии, переданном ответчику, без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы 28 октября 2024 года составила 239 081 рубль.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 15 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак №, в состоянии на дату получения истцом автомобиля в 2024 году, без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы 28 октября 2024 года составила 456 995 рублей.
Суд при вынесении решения принимает за основу данные заключения ИП ФИО2, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.
Поскольку материалами дела установлено, что вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца, последнему причинен материальный ущерб, при этом оплаченные истцом запчасти на сумму 39 160 рублей ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 217 914 рублей (456 995 – 239 081), денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, в размере 39 160 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5500 рублей.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8877 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб в размере 217 914 рублей, денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, в размере 39 160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8877 рублей.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2025.