Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2293/2023

№ 2-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 37 425 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 30 мая 2019 г. по делу № частично удовлетворены требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф. Указанное решение суда апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2019 г. изменено в части взыскания штрафных санкций.

Поскольку ранее банком задолженность была рассчитана по состоянию на <дата>, ввиду неисполнения ФИО1 обязательств, истцом доначислена ему сумма задолженности по состоянию на <дата>г.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 210117руб. 95 коп., из которых сумма основного долга - 9 426 руб. 48 коп., сумма процентов - 5833руб. 18 коп., штрафные санкции - 194 858 руб. 29 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5301 руб. 18 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с применением судом к заявленным требованиям срока исковой давности. Считает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, прекратившего исполнение кредитного договора, что следует расценивать как злоупотребление правом, нарушенное право истца подлежит защите.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Обязательство по уплате процентов, в том числе по каждому платежу, не может существовать независимо от главного обязательства - возврата суммы кредита.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с заявлением на выпуск кредитной банковской карты №ф с лимитом кредитования 30000 руб. под 24% годовых, со сроком кредитования 60месяцев, до <дата> (л.д. 27-28).

Указанное заявление было акцептовано банком, и <дата> ответчику выдана кредитная карта №.

Кредитный лимит по карте был доведен до заемщика и использован им, что подтверждено выписками по счету.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в размере не менее 5% от остатка задолженности.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф ответчиком был произведен <дата> в размере 1500 руб., на указанную дату остаток суммы долга составлял 10663,22 руб. (л.д. 31-44).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60-61).

<дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф с указанием размера основного долга – 10663,22 руб. (л.д. 45).

Ввиду неисполнения указанного требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к мировому судье, заявляя требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф за период с <дата> по <дата> в сумме 15798,58 руб., из которых 1236,74 руб. – задолженность по основному долгу, 9171,46 руб. – задолженность по уплате процентов, 5390,38 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлине – 631,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 30 мая 2019 г., которое апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от 08 октября 2019 г. изменено, с ФИО1 в пользу АКБПробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф за период с <дата> по <дата>, а именно сумма основного долга 1236руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 171 руб. 46коп., штрафные санкции – 2700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 456 руб. 33 коп. (л.д. 16-25).

Полагая, что у ФИО1 остались неисполненными обязательства по кредитному договору №ф по основному долгу – 9426,48 руб., по процентам за пользование займом – 5 833,18 руб. и штрафным санкциям – 194 858,29 руб., АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф.

Данный судебный приказ, в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения, отменен определением мирового судьи от 29июня 2020 г. (л.д. 26).

После отмены судебного приказа с исковым заявлением АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд <дата>, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи об отправлении указанного заявления по почте (л.д. 77).

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями заключенного кредитного договора определен максимальный срок кредитования – 60 месяцев, датой начала кредитования является <дата>г., соответственно, срок окончания договора приходится на <дата>г., о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу истцу было известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, с учетом произведенного ответчиком последнего платежа <дата> банк располагал достоверной информацией о наличии у ответчика просроченного основного долга с <дата>

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском в суд – <дата>г. является пропущенным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Указание судом первой инстанции на то, что банк, предъявив ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, фактически изменил срок действия кредитного договора, тем самым определил момент востребования задолженности, которое является ошибочным, не повлекло принятия неправильного по существу судебного постановления и не свидетельствуют о неверности выводов судов при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что, по мнению истца, должно быть учтено судом при применении срока исковой давности к заявленным требованиям, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что поведение должника, не исполняющего условия кредитного договора, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности по требованиям АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который является пропущенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 и пунктом1 статьи 200 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи