Дело № 2-3-297/2025 г.

64RS0017-03-2025-000446-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество "ТБанк" (далее АО "ТБанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2024 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. на срок 84 мес. под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту 18.02.2024 года был заключен также договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. В настоящее время возникла задолженность в размере 283 495 руб.46 коп. в том числе 250484 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 30 584 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 2 427 руб. 59 коп.-пени на сумму не поступивших платежей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 283 495 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 505 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 174000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств и заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2024 года между АО "ТБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. на срок 84 мес. под 29,9% годовых. Заемщик ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им (л.д.28-33).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, Индивидуальных условиях договора потребильского кредита, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из Заявления-Анкеты следует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.Tinkoff.ru и Тарифами, и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и обязуется их соблюдать.

В соответствии Условиями КБО, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты.

Заявление ответчика было рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в одобрении кредита на сумму 260000 руб.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской по счету, ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил его условия, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору выступает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, собственником которого согласно сведениям ГИБДД является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29505 руб. ( л.д.6), которая подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду отказа истцу в определении начальной продажной цены спорного движимого имущества, и поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное заключение специалиста N 356-03-21-11453, проведенной ООО "Норматив", не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "ТБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества "ТБанк" задолженность по кредитному договору № от 18.02.2024г. в размере 283 495 (двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 46 копеек, из которых: 250 483(двести пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 54 копейки - просроченный основной долг, 30 584 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре)рубля 33 копейки -просроченные проценты, 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь)рублей 59 копеек- пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества "ТБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 505 (двадцать девять тысяч пятьсот пять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: