дело № 2-1656/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-001613-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«24» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., с участием

представителя истца адвоката Мирзояна С.Э. (...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Публичное акционерное общество «БыстроБанк», Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАРДОН», о защите потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (далее – ООО «АвтоАссист24», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Публичное акционерное общество «БыстроБанк», Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАРДОН» (далее – ИП ФИО2, ПАО «Быстробанк», ООО «ЕВРОКАРДОН», третье лицо), о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства судом привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», ответчик). В обоснование исковых требований указала, что ... г. между ней и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля Мерседес Бенц, в рамках которого сотрудниками банка потребителю были выданы Сертификаты № (далее – Сертификат, Договор №), № (далее – Сертификат, Договор №), с датой действия с ... г. по ... г.. Оплата в размере 150 000 руб. по Договору №, в размере 50 000 руб. по Договору № была произведена ... г. за счет кредитных средств. Стороной договоров оказания услуг выступает ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», однако денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями. На обращение истца от ... г. о расторжении договоров, ответчик, подтвердив заключение договоров, получение денежных средств, предложил подписать соглашения о расторжении договоров, приняв обязательство о возврате суммы в размере 90 000 руб. по Договору оказания услуг от ... г. №, в размере 30 000 руб. по Договору оказания услуг от ... г. №. Истец, полагая его права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор № по сервисной программе «Сервисный пакет», договор № по программе «Забота при ДТП», заключенные между ним и ответчиком; взыскать с ответчика ООО «Гарант» денежную сумму в размере 150 000 руб., оплаченную по договору от ... г. № по сервисной программе «Сервисный пакет», неустойку (пеню) за нарушение сроков по возврату денежных средств по договору № в размере 144 000 руб.; денежную сумму в размере 50 000 рублей, оплаченную по договору от ... г. № по программе «Забота при ДТП»; неустойку (пеню) за нарушение сроков по возврату денежных средств по договору № в размере 48 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мирзоян С.Э. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил суд удовлетворить исковые требования частично.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца адвоката Мирзояна С.Э., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Суд приходит к выводу о том, что спорные договора, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 429.3, 429.4 гл. 39 ГК РФ, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В данном конкретном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина (потребителя) в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любо по его усмотрению время.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в положениях ст. 32 Закон о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся и подлежат определению, объем оказанных ответчиками истцу услуг, какие расходы фактически понесли ответчики к моменту отказа истца от договоров оказания возмездных услуг.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор, за счет кредитных средств по которому приобретено транспортное средство Мерседес Бенц. При заключении кредитного договора с ПАО «Быстробанк», денежные средства в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. были перечислены банком на расчетный счет ИП ФИО2 Согласно представленным в материалы дела письменным пояснения с приложением платежного поручения, ИП ФИО2, в свою очередь, перечислила полученные денежные средства в адрес ООО «Гарант».

Кроме этого, из сертификата № следует прямое указание на то, что договор заключается с ООО «Гарант», с установлением стоимости услуг в размере 150 000 руб.

Истец, ... г., после заключения спорных Договоров, направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, и возвращении уплаченных средств в размере 150 000 руб. и 30 000 руб. Однако данное заявление и требования, полученное ответчиком, было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления расчетов, в том числе в части оферты об оказании услуг по сертификату (сервисной программе) спорен ООО «Гарант», поскольку последний утверждает, что является владельцем агрегатора, и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги.

Судом отклоняются, как необоснованные, доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что ответчик не является исполнителем по договору оферты, поскольку из представленного в материалы дела истцом заявления потребителя от ... г. №№, №, адресованое ответчикам, в заявлении отсутствует указание на то, кто именно из получателей документа является исполнителем.

Между тем из размещенного на сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://www. garant-offers.ru, договора публичной оферты (абз. 1 стр. 1) следует, что оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с ООО «Гарант» на изложенных в оферте условиях.

Таким образом, из заключенных между истцом и ответчиком договоров от ... г. №№, № следует, что договоры заключены истцом с ответчиком ООО «Гарант». При этом суд учитывает, что в договоре оферты, к которому присоединился истец отсутствует какое-либо указание на то, что услуги по договору абонентам оказывает ООО «АвтоАссист24».

Согласно п. 2.3 договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенного на сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://www. garant-offers.ru, работы (услуги) могут оказываться как самой компанией, так и привлеченными компанией третьими лицами. Абонент обязан принять исполнение по договору от привлекаемых компанией третьи лиц.

Вместе с тем из содержания договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенного на сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://www. garant-offers.ru, не следует указаний на то что в данном конкретном случае привлеченные ответчиком для оказания услуг третьи лица являются стороной договора.

Суд отмечает, что сам по себе факт адресации заявления ФИО1 от ... г. №№, № в ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», не свидетельствует о том, что ответчик ООО «АвтоАссист24» является стороной договора, поскольку прямого указания об этом в заявлении не имеется.

Более того суд соглашается с позицией истца о том, что заявления от ... г. №№, №, о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», является типовым документом ответчика, в момент его составления и подписания потребитель был лишен возможности самостоятельно внести изменения в указанный документ, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком в материалы дела не представлено. Также, как было установлено в сертификате №, прямо указано, что договор по сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «Гарант», а также указана стоимость услуг ООО «Гарант» в размере 150 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении договора № по сервисной программе «Сервисный пакет», договора № по программе «Забота при ДТП», суд исходит из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г., на следующий день после заключения договоров, истец ФИО1, будучи наделенной п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, правом на односторонний отказ от исполнения договора, реализовала данное право, путем направления ответчику ООО «Автоассист24» заявление-претензии об отказе от договора возмездного оказания услуг, которое было получено ответчиком. В ходе судебного разбирательства стороны данные обстоятельства не оспаривали. При этом, будучи введенной в заблуждение, истец не осведомленная о факте перечисления денежных средств в адрес ООО «Гарант» ошибочно полагала, что договоры заключены с ООО «Автоассист24». Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, договоры фактически были заключены с ООО «Гарант».

Учитывая изложенное, в рассматриваемой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом по договорам, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения исковых требований денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Из законоположений ст. 782 ГК РФ, и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом возникновении спорных правоотношений сторон, явствует обязанность ответчика представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных ими затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договоров, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант» правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать именно с ООО «Гарант», как с исполнителя услуги в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ... г. № по сервисной программе «Сервисный пакет» в размере 150 000 руб. и по договору от ... г. № по программе «Забота при ДТП» в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку как меру ответственности на основании ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Между тем, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заявления-претензии об отказе от договоров возмездного оказания услуг от ... г., ответчиком услуги истцу не оказывались. В связи с чем, суд признает ошибочным суждение истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно положениям которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том подлежат начислению с ... г. по день вынесения судом решения проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 150 000 руб. (по договору №) и 50 000 руб. (по договору №), с учетом ставки банковского процента, действовавшего в указанный период.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика на день вынесения судом решения составляет 20 084,71 руб. (по договору №), из расчета с ... г. по ... г.:

02.12.2024 – 31.12.2024 30 366 21 2 581,97

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 13 721,92

09.06.2025 – 24.07.2025 46 365 20 3 780,82

размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика на день вынесения судом решения (по договору №) составляет 6 694,90 руб., из расчета с ... г. по ... г.:

02.12.2024 – 31.12.2024 30 366 21 860,66

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 4 573,97

09.06.2025 – 24.07.2025 46 365 20 1 260,27

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на своевременный возврат денежной суммы, уплаченной по договору, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, принимая во внимание компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для снижения, определенного ко взысканию с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке, после получения заявления истца, а также после привлечения определением суда к участию в деле в качестве соответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 113 389,80 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. + 50 000 руб. + 20 084,71 руб. + 6 694,90 руб. = 226 779,61 руб.) / 50 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, суд считает, что в данном случае взыскиваемый штраф в размере 113 389,80 руб., является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела при взыскании штрафа в указанном размене сохранится баланс интересов сторон.

С учетом изложенного рассмотрев ходатайство ответчика о применении при удовлетворении исковых требований истца положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду соглашение об оказании юридической помощи от ... г. №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № об оплате денежных средств в размере 35 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. соразмерной, не подлежащей снижению, взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7 803,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Публичное акционерное общество «БыстроБанк», Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАРДОН», о защите потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ... г. № по сервисной программе «Сервисный пакет», договор от ... г. № по программе «Забота при ДТП», заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору от ... г. № по сервисной программе «Сервисный пакет», в размере 150 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору от ... г. № по программе «Забота при ДТП», в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ... г. № в размере 20 084,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ... г. № в размере 6 694,90 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 389,80 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Публичное акционерное общество «БыстроБанк», Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАРДОН», о защите потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 803,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая